||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8160/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры" от 27.05.2009 N 14/235 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 по делу N А48-2598/07-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Промметиз", г. Орел (далее - ЗАО "Промметиз") к открытому акционерному обществу "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры", г. Туймазы (далее - общество, заявитель) о взыскании 2 478 000 рублей убытков

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2007 по делу N А48-2598/07-3 с общества в пользу ЗАО "Промметиз" взыскано 2 478 000 рублей убытков, выдан исполнительный лист N 061079.

ЗАО "Промметиз" (цедент) и ЗАО "Торговый дом "ФерроСталь" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 15.08.2008 N 2Д, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с общества долга в размере 2 478 000 рублей, возникшего по договору поставки от 06.03.2006 N 35 и подтвержденного исполнительным листом N 061079 от 21.11.2007.

ЗАО "Промметиз" уведомило общество и судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке.

ЗАО "Торговый дом "ФерроСталь" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальной замене на основании договора уступки права (цессии) от 15.08.2008 N 2Д.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2009, заявление удовлетворено, произведена замена ЗАО "Промметиз" на ЗАО "Торговый дом "ФерроСталь" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Отклоняя доводы общества о ничтожности договора уступки со ссылкой на пункт 12.4 договора, предусматривающий, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны, суды сослались на то, что данный пункт не является ограничением передачи права требования задолженности, установленной решением суда.

Неосновательным также признан довод общества о ничтожности уступки права требования в связи с установленной ценой уступаемого права в 5 000 рублей, что, по мнению общества, свидетельствует о сделке дарения. Суд исходил из того, что из договора уступки не следует намерение передать право требования безвозмездно, а отсутствие эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления само по себе не свидетельствует о дарении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что с заявлением о процессуальной замене могло обратиться только ЗАО "Промметиз" как участвующая в деле сторона; судом не применен пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 12.4 договора поставки от 06.03.2006 N 35 устанавливает запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; договор уступки прикрывает сделку дарения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на пункт 12.4 договора от 06.03.2006 N 35, общество не указывает, какие его права нарушены и каким образом отказ в процессуальной замене первоначального кредитора новым кредитором приведет к восстановлению его прав.

Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств, причитающихся ЗАО "Промметиз" по договору поставки. Однако общество не ссылается на то, что оно произвело оплату по решению суда прежнему кредитору либо заплатило новому кредитору. Поэтому ссылка на указанный пункт договора не может расцениваться как освобождающая общество вообще от обязанности платить. Заявитель не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - ЗАО "Промметиз" - имеет для общества существенное значение.

Кроме того, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного права требования именно перед новым кредитором.

Не могут быть приняты доводы общества относительно того, что уступленное право требования оценено в договоре уступки в 5 000 рублей, что является дарением в отношениях между коммерческими организациями.

Суд исходил из того, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о сделке дарения.

Ссылаясь на свою высокую платежеспособность и возможности по исполнению обязательств, общество тем не менее не представило суду доказательств их исполнения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А48-2598/07-3 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"