||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-7833/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Искандаровны (ул. Кипарисовая, 4-124, г. Владивосток, 690017) от 27.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу N А51-11729/2007-37-209, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Искандаровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (ул. Гульбиновича, 4, г. Владивосток, 690021) о признании недействительными решений от 16.05.2007 N 22-дсп, от 24.09.2007 N 1114 и постановления от 24.09.2007 N 982.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд" (ул. Снеговая, 4, г. Владивосток, 690087), Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ул. 1 Морская, 2, г. Владивосток, 690007).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.05.2007 N 22-дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 годы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция) привлекла индивидуального предпринимателя Иванову Лилию Искандаровну (далее - предприниматель) к налоговой ответственности в виде 16 754 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход, а также доначислила 89 921 рубль самого налога и 19 655 рублей 83 копейки пеней за несвоевременную его уплату.

Основанием для доначисления явилось исчисление предпринимателем налога с применением неверного значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, в одном торговом зале, инспекция исчислила налог, подлежащий уплате за проверяемый период, применив корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для данного вида деятельности. Установив реализацию алкогольной продукции в магазине по ул. Сахалинской, 56-58, инспекция также пересчитала налог, подлежащий уплате, применив корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для розничной торговли с реализацией алкогольной продукции.

24.09.2007 инспекцией принято решение N 1114 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя и вынесено постановление N 982, которое направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов инспекции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, требования удовлетворены частично. Ненормативные акты инспекции признаны недействительным в части доначисления 600 рублей единого налога на вмененный доход, 196 рублей 40 копеек пеней и 120 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.02.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде осуществлял торговлю двумя видами товаров - алкогольной продукцией и продовольственными товарами в двух обособленных друг от друга помещениях, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации соответствуют понятию "павильон". По его мнению, налог должен быть исчислен по каждому павильону отдельно с применением соответствующих корректирующих коэффициентов. Кроме того, заявитель полагает, что доначисление налога по магазину, расположенному по улице Сахалинской, 56/58, неправомерно, поскольку инспекцией не доказано осуществление в нем реализации алкогольной продукции.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что деятельность по розничной продаже продовольственных товаров и алкогольной продукции осуществлялась предпринимателем в торговом зале площадью 30 квадратных метров. Сведения о разделении этого торгового зала в инвентаризационных документах отсутствуют. Исходя из положений Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что величина физического показателя не зависит от вида реализуемого товара и должна определяться на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в магазине по улице Сахалинской, 56-58 установлен, в связи с чем при исчислении налога, подлежащего уплате должен применяться корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для розничной торговли с реализацией алкогольной продукции.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11729/2007-37-209 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"