||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-6907/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (адрес для корреспонденции: 2-ой Вязовский пр. 10, г. Москва, 109428) от 21.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-53957/06-64-353 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" к ЗАО "Триамекс" о признании недействительным дополнения к договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000.

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что результатами проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз подтверждено, что спорный документ подписан со стороны истца неустановленным лицом, в связи с чем дополнение от 01.01.2000 к договору аренды не соответствует требованиям статей 160, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о письменной форме сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение требований об обязательной письменной форме сделки не влечет последствия в виде признания ее недействительной, а из содержания договора аренды от 01.01.2008 N 3/СД-2000 (пункт 7.1) не усматривается, что стороны предусмотрели такое последствие. При новом рассмотрении суду даны указания учесть изложенное и проверить обстоятельства последующего одобрения сделки арендодателем на основании представленных доказательств по делу.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из положений статьи 183 ГК РФ спорное дополнение следует признать сделкой, совершенной от имени и в интересах истца, истец знал о заключенном дополнении, признавал действие договора аренды в установленные дополнением сроки, исполнял возложенные на него дополнением обязательства. Признав дополнение от 01.01.2000 оспоримой сделкой, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением от 21.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы отменено, иск удовлетворен, дополнение от 01.01.2000 к договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000 признано недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ по тем основаниям, что оспариваемое дополнение к договору подписано от имени истца неизвестным лицом, в нарушение ст. ст. 53, 153, 154 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 постановление от 21.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 21.08.2008 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ОАО "МиКС" просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене в порядке надзора, если указанные акты:

1) нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53957/06-64-353 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53957/06-64-353 и постановления от 26.02.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"