||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8684/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по Кузоватовскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (р. п. Кузоватово, Кузоватовский район, Ульяновская область) от 18.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 по делу N А72-4228/08-31/41, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - прокурор) к отделению по Кузоватовскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (р. п. Кузоватово, Кузоватовский район, Ульяновская область, далее - казначейство), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Барышского отделения N 4260 (г. Барыш, Ульяновская область, далее - Сбербанк России) о признании недействительным договора банковского счета от 16.01.2006 N 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде закрытия банковского счета по данному договору.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России и казначейством заключен договор банковского счета от 16.01.2006 N 2, по условиям которого Сбербанк России открывает казначейству счет в валюте Российской Федерации N 40116810469000000537 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 155 и 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг), действовавшего в момент спорных правоотношений, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусматривающими, что обслуживание счетов бюджетов осуществляется Банком России, и только при отсутствии учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций право на обслуживание счетов бюджетов получают кредитные организации, определяемые путем проведения открытого конкурса или аукциона, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора банковского счета от 16.01.2006 N 2 в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного без проведения соответствующего конкурса.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П относительно понятий "соответствующая территория" и "невозможность выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", письмо Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области от 28.08.2007 N 9-43/3881, несмотря на подтверждение отсутствия учреждений Банка России непосредственно на территории Кузоватовского района Ульяновской области, не содержит вывода о невозможности выполнения функций по обслуживанию счетов бюджета Кузоватовского района другим учреждением Банка России, в чье ведение входит обслуживание указанного района Ульяновской области.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о ничтожности спорной сделки противоречит положениям Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг и Закона о размещении заказов, поскольку в соответствии с названными законами спорная сделка является оспоримой, а также о том, что полномочиями по обращению в суд с исками о признании недействительными сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству, обладает антимонопольный орган, а не прокурор, отклоняются.

В силу положений вышеназванных Законов спорная сделка оспорима, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть признана недействительной только судом. В Законах указаны лица, имеющие право оспорить сделки, заключенные с нарушением порядка размещения заказов, и органы прокуратуры в перечне лиц отсутствуют.

В то же время в соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суды, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушили норм процессуального законодательства.

Признание судами оспоримой сделки ничтожной не повлекло по существу принятия неправильного решения, так как в любом случае при нарушении требований закона такая сделка является недействительной при признании ее таковой судом.

Возражения заявителя о том, что после расторжения договора банковского счета отсутствовали основания для признания оспоримой сделки недействительной, противоречат закону.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия признанной судом недействительной оспоримой сделки на будущее время относится только к применению последствий ее недействительности. Поскольку названный договор банковского счета расторгнут сторонами в добровольном порядке, то прокурор отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-4228/08-31/41 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"