||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8581/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гусевой Маргариты Александровны от 22.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу N А70-5078/5-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Маргариты Александровны, г. Тюмень (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Тюмень (далее - общество) о признании недействительным договора от 01.05.2008 N 224 в части.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на неполное исследование представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение (Литера А), общей площадью 25,8 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10.

С целью технического обслуживания указанного помещения между обществом и предпринимателем 26.06.2008 заключен договор N 224.

Считая отдельные пункты указанного договора не соответствующими закону, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в части разделов: N 1 п. 1.1.5, N 3 п. 3.1-1 (постоянная оплата), N 3 п. 3.6, N 4 п. 4.2, N 6 п. 6.2 и обязании общества исключить эти пункты из договора, а также включить в договор пункты 2.2.7 и 2.2.8, изложенные в протоколе разногласий от 04.06.2008.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемый договор подписан сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, без протокола разногласий и без ссылки на наличие таких разногласий, в связи с чем пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения не относятся к преддоговорным и не могут регулироваться статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд исходил из недоказанности предпринимателем заключения оспариваемого договора под принуждением, либо иным искажением воли сторон, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор был подписан с протоколом разногласий, не принимается, поскольку направлена на установление иных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Доводам предпринимателя о заключении оспариваемого договора под принуждением дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что предпринимателем, ссылающимся на наличие оснований по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, избран ненадлежащий способ защиты и в этой части.

Ссылка заявителя на то, что общество фактически навязывает ей услуги, в которых она не нуждается, не принимается, поскольку истец как заказчик в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-5078/5-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"