||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8525/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" (г. Хабаровск) от 10.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.11.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9461/2008-8/120, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта" (пос. Кудряшовский) к ООО "Дионис-ДВ" о взыскании 1 733 551 рублей 60 копеек долга, 451 430 рублей 65 копеек пени, 116 170 рублей транспортных расходов, 2 441 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 462 026 рублей 50 копеек долга, 451 430 рублей 65 копеек пени, 116 170 рублей транспортных расходов, 2 441 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Дионис-ДВ" ссылается на нарушение судами норм материального права в части размера взысканной неустойки.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами в соответствии с заключенным между ООО "Витта" (поставщиком) и ООО "Дионис-ДВ" (покупателем) договором поставки от 29.08.2007 N 419 поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию и слабоалкогольные напитки, минеральную воду, газированные безалкогольные напитки, количество и ассортимент которых указывается сторонами в заявке покупателя и отгрузочных документах, а покупатель - оплатить их.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора цена за единицу продукции и общая стоимость отпускаемой партии продукции указываются в отгрузочных документах, составляемых на момент поставки продукции. Транспортные расходы не входят в стоимость продукции и возмещаются покупателем в 100% размере в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

За несвоевременную оплату поставленной продукции предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2).

Во исполнение договора поставщик в период с 14.11.2007 по 15.02.2008 поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 447 081 рублей 60 копеек. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 713 530 рублей.

Не получив полную оплату за принятую покупателем продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Витта" в сумме 462 026 рублей 50 копеек, так как продукция на сумму 1 271 525 рублей 10 копеек была возвращена ответчиком истцу в связи с боем, и ООО "Дионис-ДВ" лишь частично уплатило долг.

Поскольку имела место просрочка оплаты вышеуказанной продукции, то с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предъявленная истцом неустойка.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки был предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший ходатайство ООО "Дионис-ТВ" об уменьшении предъявленной истцом неустойки, не нашел оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма N 17.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-9461/2008-8/120 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"