||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8520/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Митрошиной А.А. (г. Мыски, Кемеровской обл.) от 08.06.2009 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 и 23.04.2009 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1596/2008-3 по иску индивидуального предпринимателя Митрошиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация N 6" (г. Мыски, Кемеровской обл.) о взыскании 471 689 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 24.10.2007.

Суд

 

установил:

 

определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Митрошиной А.А. в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2008.

Определением того же суда от 23.04.2009 вышеназванное определение оставлено без изменения, в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства ИП Митрошиной А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов по делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Митрошина А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом требований названной нормы процессуального права с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2008 заявитель вправе был обратиться в срок до 11.02.2009.

Предприниматель Митрошина А.А. направила кассационную жалобу в суд 19.02.2009 (согласно штампу на конверте), пропустив установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, установил, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока индивидуальный предприниматель Митрошина А.А. указала, что копия постановления апелляционного суда была получена только 29.12.2008, в доказательство чего ссылалась на копию почтового конверта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-1596/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 и 23.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"