||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8490/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прана" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16542/08-110-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" (г. Москва) о взыскании 1 569 804 рублей 59 копеек задолженности и 197 556 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Прана" - правопреемник истца, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Энерготрейд" (принципал) и ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (агент) заключен агентский договор от 31.12.03 N Т-03/80, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по реализации нефтепродуктов и продуктов нефтехимической промышленности, принадлежащих принципалу.

Реализация нефтепродуктов агентом осуществляется путем заключения сделок (в том числе договоров поставки и купли-продажи) с третьими лицами (покупателями) через сеть филиалов агента, расположенных в различных регионах РФ (пункт 1.2 договора).

Во исполнение агентского договора между ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтпак" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.07.04 N Ф-004/148нх-ИР, согласно которому продавец передал в собственность покупателю полиэтилен высокого давления 10803-020 (ГОСТ 16337-77).

Часть принадлежащей ООО "Энерготрейд" продукции, поставленной ООО "Торговый Дом "Юкос-М" в адрес ООО "Алтпак" в рамках названного договора, не была оплачена покупателем.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05 по делу N А40-53681/05-24-419, в соответствии с которым с ООО "Алтпак" в пользу ООО "Торговый Дом "Юкос-М" взыскано 1 822 919 рублей 42 копеек задолженности по договору купли-продажи от 30.07.04 N Ф-004/148нх-ИР и 1 822 919 рублей 42 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ООО "Алтпак" обязательств по оплате поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что причиной частичного неисполнения агентом предусмотренной пунктом 3.1.12 агентского договора от 31.12.03 N Т-03/80 обязанности передать принципалу все полученное по поручению явилась неоплата ООО "Алтпак" поставленной ему в рамках договора купли-продажи от 30.07.04 N Ф-004/148нх-ИР принадлежащей принципалу продукции.

При этом судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены нормы материального права, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по условиям договора от 31.12.03 N Т-03/80 действует от своего имени.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 993 Кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Применяя к спорным правоотношениям положения названной нормы права, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия случая, при котором комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом.

Так, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении ответчиком необходимой осмотрительности в выборе контрагента, ООО "Энерготрейд", а впоследствии ООО "Прана", к которому на основании договора уступки прав денежного требования от 01.10.08 N ЭП-1 перешли принадлежащие ООО "Энерготрейд" на основании агентского договора от 31.12.03 N Т-03/80 права требования к ООО "Торговый Дом "Юкос-М", ссылались на существенное нарушение агентом условий агентского договора, выразившееся в реализации принадлежащей принципалу продукции до получения от третьего лица ее предварительной оплаты.

Как указано судом апелляционной инстанции, непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к моменту ее исполнения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения агента к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-16542/08-110-58 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009 по отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"