||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8451/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (п. Павловский, Пермского края) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-27284/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу по иску ООО "ВНИИБ-Буровой инструмент" к закрытому акционерному обществу НТЦ "Редуктор" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 74 705 рублей 80 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 10 276, в части взыскания 44 рублей прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела согласно договору поставки N 357/12/07 (без даты) и спецификации от 07.02.2007 N 357/12 ЗАО "Редуктор" (покупатель) получило от общества (поставщик) мотор-редуктор ЗМП-80М-224-1900-110Ц-У2 N 37875 стоимостью 121 200 рублей.

Данное техническое устройство на основании договора поставки от 31.10.2006 N 06.350.06 ЗАО "Редуктор" (поставщик) поставило ОАО "Шешмаойл" (покупатель) в комплекте насосной установки У1НВ1-195.3.04.380.

При вводе в эксплуатацию указанной насосной установки 01.11.2007 была обнаружена неисправность мотора-редуктора (течь масла между фланцами редуктора и электродвигателя).

Общество направило ЗАО "Редуктор" письмо от 09.11.2007, предложив его специалистам прибыть к месту нахождения насосной станции (ремонтная база ОАО "Шешмаойл"), определить и устранить причины неисправности мотора-редуктора.

Письмом от 13.11.2007 N 1553-07/142 ЗАО "Редуктор" в свою очередь предложило поручить установление причин дефекта конструктору общества Хусаинову Р.Ф. и одновременно представило описание трех вариантов возможных причин неисправности, способы их устранения, а также технические чертежи мотора-редуктора. Кроме того, ответчик передал истцу деталь (манжету) стоимостью 44 рубля для выполнения ремонта.

Общество и ОАО "Шешмаойл" 23.11.2007 составили акт о выполнении гарантийного ремонта насосной установки путем замены манжеты в моторе-редукторе N 37875.

После устранения неисправности и запуска насосной станции в эксплуатацию истец направил ЗАО "Редуктор" претензию с требованием о возмещении 74 705 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с расходами на ремонт мотора-редуктора, а также расчет суммы убытков.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО "ВНИИБТ-БИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал фактов неисправности мотора-редуктора и его ремонта истцом, но посчитал необоснованно завышенным размер расходов на устранение дефекта. ЗАО "Редуктор" признало иск в сумме 10 276 рублей, указав на достаточность этой суммы для замены манжеты в моторе-редукторе.

Удовлетворяя иск частично на основании статей 397, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание калькуляцию ремонтных работ ЗАО "Завод "Тамбовполимермаш", а также признание ответчиком иска в сумме 10 276 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-27284/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"