ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N ВАС-8451/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"ВНИИБТ - Буровой инструмент" (п. Павловский, Пермского края) от
09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2008 по делу
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N
А56-27284/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же
делу по иску ООО "ВНИИБ-Буровой инструмент"
к закрытому акционерному обществу НТЦ "Редуктор" (г. Санкт-Петербург)
о взыскании 74 705 рублей 80 копеек убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 исковые требования
удовлетворены в сумме 10 276, в части взыскания 44 рублей прекращено
производство по делу, в связи с отказом от иска. В остальной части иска
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент"
(далее - общество) ссылается на нарушение норм материального и процессуального
права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по
следующим обстоятельствам.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела согласно договору поставки N 357/12/07 (без даты) и
спецификации от 07.02.2007 N 357/12 ЗАО "Редуктор" (покупатель)
получило от общества (поставщик) мотор-редуктор ЗМП-80М-224-1900-110Ц-У2 N
37875 стоимостью 121 200 рублей.
Данное техническое устройство на
основании договора поставки от 31.10.2006 N 06.350.06 ЗАО "Редуктор"
(поставщик) поставило ОАО "Шешмаойл"
(покупатель) в комплекте насосной установки У1НВ1-195.3.04.380.
При вводе в эксплуатацию указанной
насосной установки 01.11.2007 была обнаружена неисправность мотора-редуктора
(течь масла между фланцами редуктора и электродвигателя).
Общество направило ЗАО
"Редуктор" письмо от 09.11.2007, предложив его специалистам прибыть к
месту нахождения насосной станции (ремонтная база ОАО "Шешмаойл"),
определить и устранить причины неисправности мотора-редуктора.
Письмом от 13.11.2007 N 1553-07/142 ЗАО
"Редуктор" в свою очередь предложило поручить установление причин
дефекта конструктору общества Хусаинову Р.Ф. и одновременно представило
описание трех вариантов возможных причин неисправности, способы их устранения,
а также технические чертежи мотора-редуктора. Кроме того, ответчик передал
истцу деталь (манжету) стоимостью 44 рубля для выполнения ремонта.
Общество и ОАО "Шешмаойл"
23.11.2007 составили акт о выполнении гарантийного ремонта насосной установки
путем замены манжеты в моторе-редукторе N 37875.
После устранения неисправности и запуска
насосной станции в эксплуатацию истец направил ЗАО "Редуктор"
претензию с требованием о возмещении 74 705 рублей 80 копеек убытков, возникших
в связи с расходами на ремонт мотора-редуктора, а также расчет суммы убытков.
Поскольку претензия не была
удовлетворена, ООО "ВНИИБТ-БИ" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик не
оспаривал фактов неисправности мотора-редуктора и его ремонта истцом, но
посчитал необоснованно завышенным размер расходов на устранение дефекта. ЗАО
"Редуктор" признало иск в сумме 10 276 рублей, указав на
достаточность этой суммы для замены манжеты в моторе-редукторе.
Удовлетворяя иск частично на основании
статей 397, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во
внимание калькуляцию ремонтных работ ЗАО "Завод "Тамбовполимермаш",
а также признание ответчиком иска в сумме 10 276 рублей.
Проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе,
согласившись с его выводами.
Доводы заявителя о фактических
обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-27284/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА