||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8411/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" от 01.06.2009 N 730 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2008 по делу N А75-3214/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (г. Нижневартовск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество) о взыскании 1 200 830 рублей в счет возмещения простоя буровой бригады.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор от 25.12.2005 N 21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в случае простоя бригад подрядчика по метеоусловиям заказчик оплачивает подрядчику затраты, зависящие от времени, на основании подтверждающих документов. Основанием для оплаты простоя являются: сводка ЦТИС ОАО "СН-МНГ", акт о простое, подписанный обеими сторонами. При этом сроки выполнения работ продлеваются на фактическое время простоя.

В связи с неблагоприятными метеоусловиями работы по договору были остановлены в период с 08.01.2006 по 30.01.2006, о чем составлен акт от 01.02.2006.

Отказ общества от оплаты простоя бригады явился основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договора, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных расходов, связанных с простоем бригады, истцом в суд первой инстанции не предоставлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку, не подлежащую переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3214/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"