||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8143/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственная компания "Энергосервис" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-50710/08-32-490, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (г. Москва) к ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" о взыскании в порядке суброгации 721 600 рублей ущерба, причиненного в результате утраты предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "Смарт Голд" (лизингодатель) и ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 28.03.2007 N С1-25/2007, на основании которого ответчику переданы два автомобиля КАМАЗ 6540-10 (ХТС 65400К 61124585, Ж 65400К 61124510).

Между ООО "Смарт Голд" и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования средств наземного транспорта от 10.04.2007 N 0786K30Z00182 со сроком действия с 10.04.2007 по 09.12.2008, объектом страхования по которому являлся автомобиль КАМАЗ 6540-10 (V1N ХТС 65400К 61124585), переданный ответчику по вышеуказанному договору лизинга.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль КАМАЗ 6540-10 (г/н Н287СЕ 177) был похищен неустановленным лицом.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта от 18.02.2008 N 0786K30Z00182-S0001N выплатил страховое возмещение в размере 721 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в соответствии с условиям договора лизинга автотранспортного средства от 28.03.2007 N С1-25/2007, положениями статьи 669 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (включая хищение) является лизингополучатель - ЗАО "Производственная компания "Энергосервис", суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного к последнему искового требования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2009 оставил решение от 14.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 без изменений.

Заявитель (ЗАО "Производственная компания "Энергосервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав как лизингополучателя в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного дела суды неправомерно не применили положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ, так как ЗАО "ПК "Энергосервис" является кредитором в обязательстве по страхованию транспортного средства, т.е. лицом за чей счет (из денег, включенных в общую сумму договора) осуществлялось страхование.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена страхователю, а не выгодоприобретателю, то сам факт осуществления страховщиком указанной выплаты не может порождать право требования последнего по отношению к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ суды не установили факта нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неприменении при рассмотрении данного спора статьи 413 Гражданского кодекса РФ неоснователен, поскольку ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" не является стороной договора страхования от 10.04.2007 N 0786K30Z00182. Между тем фактическая оплата ответчиком во исполнение условий договора лизинга страховой премии не делает последнего участником указанного договора.

Довод заявителя о выплате страхового возмещения страхователю, а не выгодоприобретателю был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение никак не влияет на ответственность должника, так как для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения.

Довод заявителя о нарушении судами требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле ответчик несет ответственность за сохранность предмета лизинга по договору лизинга автотранспортного средства от 28.03.2007 N С1-25/2007. В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследование доказательственной стороны спора, к каковой относиться обоснованность расчета выплаченного страховщиком страхового возмещения, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50710/08-32-490 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"