||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-7941/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Московская обл., г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по делу N А41-К1-20974/07 Арбитражного суда Московской области, принятых по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "СВС-Н", Специализированной организации ЗАО "ТД "Уникоимпекс" о признании недействительными торгов от 12.05.2004; о признании недействительным протокола о результатах торгов от 12.05.2004, вследствие которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - объект N 1 - части корпуса N 83, общей площадью 204,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; а также о признании права собственности Российской Федерации на данное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ".

Суд

 

установил:

 

решением от 28.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным протокола о результатах торгов, а также признания права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях Минпромторга, осуществляющего полномочия собственника в отношении ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка факту добросовестности приобретения недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, и приватизация такого имущества запрещена.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что реализованные на торгах по продаже в рамках исполнительного производства принадлежащие должнику (ФГУП "Электромеханический завод "Звезда") спорные объекты недвижимости представляют собой объекты оборонного производства, которые в силу раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из положений Указа от 04.08.2004 года N 1009, законодательства о приватизации, учитывая специальное назначение имущества упомянутого предприятия как объекта стратегического значения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что указанное предприятие в целом как имущественный комплекс, а также отдельное имущество этого предприятия, входящее в его комплекс, не может являться объектом гражданского оборота.

Статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не может быть обращено в порядке исполнительного производства взыскание на имущество, изъятое из оборота либо ограничиваемое в обороте.

При изложенных обстоятельствах выводы названных судов о том, что протокол результатов торгов, имеющий силу договора, является недействительной (ничтожной) сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Доводам заявителя по вопросу исковой давности судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.

Доводы заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, противоречат положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводов о правах и обязанностях указанных им лиц как в резолютивной, так и мотивировочной частях судебного акта не содержится.

Учитывая, что предметом заявленного иска являются требования, не связанные с истребованием спорного имущества, вопрос добросовестности приобретателя не был предметом исследования и не влиял на разрешение настоящего спора.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-20974/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"