||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N ВАС-8508/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердакский район" от 10.06.2009 N 636 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2009 по делу N А72-7160/08-6/266 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердакский район" (Ульяновская область, Чердакский район, р.п. Чердаклы, далее - комитет) к открытому акционерному обществу "Чердакский комбикормовый завод" (Ульяновская область, Чердакский район, р.п. Чердаклы, далее - завод), муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" (Ульяновская область, Чердакский район, р.п. Чердаклы, далее - учреждение) о признании недействительным договора энергоснабжения от 06.09.2005 N 121/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.02.2009 в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 50, 173, 174, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции комитет просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что согласно договору от 05.12.2000 N 131, заключенному между заводом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация), последняя осуществляла отпуск электрической энергии. В приложении N 4 к данному договору стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе жилой фонд, находящийся на балансе завода.

26.03.2003 между заводом и обществом заключен аналогичный договор N 131/92а.

Согласно постановлению главы администрации Чердаклинского района от 19.08.2004 N 366 объекты жилого фонда социального назначения (жилые дома, воздушные лини электропередач и другие объекты), находящиеся на балансе завода переданы в муниципальную собственность Чердаклинского района.

06.09.2005 между учреждением (субабонент) и заводом (абонент) заключен договор N 121/2, согласно которому последний обязался подавать учреждению электрическую энергию. При этом точки поставки электрической энергии согласованы с энергоснабжающей организацией - обществом.

Ссылаясь на недействительность данного договора в связи с тем, что учреждение является некоммерческой организацией и не вправе заниматься коммерческой деятельностью, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что согласно пункту 2.3 устава учреждения предметом его деятельности является заключение (в том числе на конкурсной основе) с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, оказание услуг. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен учреждением для решения уставных задач, а, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводу заявителя о превышении руководителем учреждения полномочий при заключении оспариваемого договора уже была дана оценка судом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ограничение договором или учредительными документами полномочий директора учреждения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7160/08-6/266 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"