||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N ВАС-8469/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФИЗИМПЭКС" ФТИ Иоффе", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2008 по делу N А13-2424/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северсталь", г. Череповец, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФИЗИМПЭКС" ФТИ Иоффе" о взыскании 3 195 887 рублей 94 копеек.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФИЗИМПЭКС" ФТИ Иоффе" (далее - центр) о взыскании 3 195 887 рублей 94 копеек, в том числе суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 1 360 000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 685 593 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 294 рублей 72 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.04.2008 по день их фактической уплаты исходя из ставки 11% годовых.

Центр обратился со встречным иском к обществу о расторжении договора от 29.05.2006 N ОБ6395 и взыскании убытков в размере 712 042 рублей.

Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с центра в пользу общества взыскано 1 360 000 рублей предварительной оплаты, 500 000 рублей неустойки и 150 294 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 152 542 рублей 37 копеек по ставке 11% годовых начиная с 09.04.2008 и по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 29.05.2006 N ОБ6395, в соответствии с условиями которого центр (поставщик) принял на себя обязательства по поставке газоаналитического комплекса УВС-130 с технической документацией в сроки и по цене, согласованным сторонами в спецификациях или иных дополнительных соглашениях, а общество (покупатель) обязалось принять и оплатить данное оборудование.

В спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки комплекса с 01.09.2006 по 05.09.2006 включительно, его стоимость составила 3 400 000 рублей с учетом НДС, с условием поэтапной оплаты, в том числе предварительная оплата в размере 40% от общей стоимости товара.

Платежным поручением от 31.05.2006 N 22157 общество перечислило центру 1 360 000 рублей в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке оборудования.

В согласованный сторонами срок центр не исполнил обязательства по поставке, предусмотренные вышеуказанным договором.

Претензия общества от 17.09.2007 N ССТ-20-12-10-9-603 с отказом от получения оборудования и требованием возвратить 1 360 000 рублей предварительной оплаты оставлена центром без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор поставки, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 395, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисполнения центром обязательств, принятых на себя в рамках договора от 29.05.2006 N ОБ6395.

На основании пункта 9.1 вышеуказанного договора, суды признали подлежащей взысканию неустойку, начисленную за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом суды, установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-2424/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"