||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N ВАС-8404/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", г. Тольятти, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 по делу N А55-13233/08-38, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоис", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" об обязании устранить дефект в товаре и о взыскании 1 105 656 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "СВ-Центрлизинг".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лоис" (далее - ООО "Лоис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее - общество "Крумб-Сервис") о безвозмездном устранении дефекта подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230, приобретенного на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 N 4235/06/170, а также о взыскании 1 105 656 рублей, в том числе: 943 825 рубля 33 копейки - денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора; 23 010 рублей - расходы по оплате заключения эксперта от 07.06.2007 N 21.1, 5 000 рублей - расходы по оплате экспертно-оценочных работ; 103 820 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2007 по 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230 VIN: XU3RX0L2360000070. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 58 010 рублей - убытков, в том числе: 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора; 23 010 рублей - расходы по оплате автотехнической экспертизы; 5 000 рублей - расходы по оплате экспертно-оценочных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009, решение от 23.12.2008 отменено в части обязания ответчика безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля, в части отказа во взыскании 943 825 рублей 33 копеек, в части распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 885 000 рублей стоимости восстановительных работ. В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля отказано. В остальной части решение от 23.12.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Лоис" (лизингополучателем) и ООО "СВ-Центрлизинг" (лизингодателем) заключен договор финансового лизинга от 18.12.2006 N 168, в соответствии с положениями которого транспортное средство Ssang Yong Rexton RX 230 передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с момента подписания акта приемки-передачи транспортного средства.

Лизингодатель передает лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований в отношении качества и комплектности транспортного средства, как если бы лизингополучатель был покупателем по договору купли-продажи.

Во исполнение вышеуказанного договора финансового лизинга, на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 N 4235/06/170, заключенного с обществом "Крумб-Сервис" (продавцом), ООО "СВ-Центрлизинг" (покупатель) приобрело для общества "Лоис" транспортное средство Ssang Yong Rexton RX 230, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель N 619712000830, цвет серебристый металлик, год выпуска 2006, стоимостью 885 000 рублей.

В соответствии с положениями договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства обеспечить гарантии завода-изготовителя в соответствии с положением по гарантии автомобилей производства корпорации Ssang Yong. Гарантийный срок исчисляется со дня продажи автомобиля первому покупателю и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

На основании акта приема-передачи N 4235/06 ООО "СВ-Центрлизинг" приняло транспортное средство и соответствующие документы к нему без каких-либо замечаний.

27.04.2007 во время управления автомашиной Ssang Yong Rexton RX 230 директором общества "Лоис" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения.

В августе 2007 общество "Лоис" направило в адрес общества "Крумб-Сервис" претензию с отказом от договора купли-продажи от 21.12.2006 N 4235/06/170 и требованием возвратить на расчетный счет ООО "СВ-Центрлизинг" денежные средства в размере 885 000 рублей, являющиеся стоимостью автомобиля Ssang Yong Rexton RX 230, оплаченной в соответствии с указанным договором, а также возместить расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 010 рублей, однако общество "Крумб-Сервис" отказало в ее удовлетворении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на результаты проведенной автотехнической экспертизы, проведенной ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в течение гарантийного срока в результате дефектов, имеющих производственный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 15, 475, 476, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, а также расходов, связанных с доставкой поврежденного автомобиля и проведением экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что при продаже автомобиля ответчик, как продавец, установил гарантийный срок, бремя доказывания вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении истцом правил эксплуатации машины, что могло привести к поломке, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали надлежащим доказательством заключение эксперта от 07.06.2007 N 21.1, которым подтверждено, что причина дорожно-транспортного происшествия связана с производственным характером повреждений автомобиля. Причинно-следственной связи между действиями водителя и причиной дорожно-транспортного происшествия судами не установлено.

Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительных работ и в связи с этим отказали в удовлетворении требования о безвозмездном устранении дефекта.

При этом суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, превышает стоимость автомашины при ее приобретении, посчитал возможным для взыскания с ответчика в качестве суммы восстановительного ремонта 885 000 рублей, что соответствует стоимости автомашины.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-13233/08-38 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"