||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N ВАС-8003/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Осанова С.Б. (ул. Объединения, д. 9/28, кв. 55, г. Балашиха, 143905) от 11.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-19504/08-123-62Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

Осанов С.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эрастрой профит" о включении требований в сумме 25 346 435 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 приняты требования Осанова С.Б. в размере 25 346 435 рублей в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Эрастрой профит". Дату судебного разбирательства суд определил назначить после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 определение от 01.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 определение от 01.12.2008 и постановление от 20.01.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, определением арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 в отношении ООО "Эрастрой профит" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО "Эрастрой профит" процедуры наблюдения были опубликованы в "Российской газете" 12.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом установлено, что требования Осанова С.Б. к должнику были направлены в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2008, то есть с пропуском установленного Законом срока.

Учитывая указанное обстоятельство и руководствуясь требованиями пункта 7 статьи 71 Закона, суд определил рассмотреть требования Осанова С.Б. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель, оспаривая судебные акты, ссылается на то, что требования направлены в суд 08.08.2008, то есть с соблюдением установленного срока.

Представленный Осановым С.Б. конверт, в подтверждение направления заявления в арбитражный суд в августе 08.08.2008, не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Визуальный осмотр ксерокопии конверта, на котором имеются отметки почтового органа, показал, что отправление сделано простым письмом и доставлено адресату не было. Доводы заявителя о том, что ни Закон о банкротстве, на АПК РФ, ни Почтовые правила не содержат запрета на отправку требований кредитора простым письмом, являются правильными, однако не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых им судебных актов. В данном случае заявителем не доказано, что в указанный конверт были вложены именно документы об установлении его требований. Поскольку это обстоятельство судами не установлено в связи с неполучением почтового отправления, ими сделан обоснованный вывод о пропуске срока, установленного статьей 71 Закона, исходя из надлежаще подтвержденной даты отправки требований и с учетом фактического получения этого отправления.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов трех судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19504/08-123-62Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"