ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N ВАС-7919/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Сафонова Е.И. (адрес для корреспонденции: ул. 2-я
Академическая, д. 34, кв. 23, г. Губкин, Белгородская область, 309186) от
26.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2008 Арбитражного
суда Белгородской области по
делу N А08-1726/08-22, постановления от 31.10.2008 Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 06.03.2009 Федерального арбитражного
суда Центрального округа по тому же делу по иску прокурора Белгородской области
в защиту государственных интересов к государственному образовательному учреждению
начального профессионального образования "Профессиональный лицей N
15", Белгородская обл., г. Губкин (далее - лицей) и индивидуальному
предпринимателю Сафонову Егору Игнатовичу, Белгородская обл., г. Губкин
(далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного между
ответчиками договора аренды 3 5 от 14.01.2008 и применении последствий
недействительности ничтожной сделки в виде возврата лицею арендованного
помещения, площадью 29,38 кв. м, находящегося в здании общежития лицея по
адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Кирова, д. 63а.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Департамент образования, культуры и молодежной политики и
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, иск удовлетворен. Суды признали
недействительным спорный договор аренды, и обязали предпринимателя возвратить
государственному образовательному учреждению спорное помещение.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 06.03.2009 названные судебные акты оставлены без
изменения.
Индивидуальный предприниматель Сафонов
Е.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Удовлетворяя иск
суды обоснованно исходили из того, что договор аренды не соответствует нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федерального закона "Об основных
гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
В соответствие с пунктом 1 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность
предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким
требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого
заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что в оперативном
управлении лицея находится здание общежития, площадью 4013,6 кв. м, с
кадастровым номером 31:27:00:00:5086/229/25:0001-А, расположенное по адресу: г.
Губкин, ул. Кирова, 63-а, являющееся собственностью Белгородской области.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 18.03.2008
здание общежития, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул.
Кирова, д. 63а является жилым.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 17
ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Ст. 92, 94 ЖК РФ установлено, что к жилым
помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в
общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их
работы, службы или обучения.
Пунктом 3 ст. 92 ЖК РФ определено, что
специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду,
внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма,
предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 ЖК РФ
перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется
органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным
законодательством.
В нарушении ст. 65 Кодекса ответчики не
представили доказательств перевода спорного помещения в нежилое.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, связанные с арендой
(имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным
с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не
были переведены в нежилые в
порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в
действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по
основаниям, предусмотренным ст. 168 Кодекса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,
подтверждающих то обстоятельство, что арендодатель до заключения оспариваемого
договора получил согласие собственника спорного имущества на сдачу его в
аренду. Без такого согласия договор аренды не соответствует ст. ст. 120, 296,
298 ГК РФ, Закону Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992
N 3266-1, и разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в
Постановлении от 19.04.2007 N 23.
Согласно п. 3 ст.
13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка"
имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки,
здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое
относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление
или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания,
развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской,
лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.
Если
государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной
инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты
собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая
учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения
образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им
медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального
обслуживания детей. Договор аренды не
может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность
ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным
по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Правовой режим имущества, находящегося в
оперативном управлении государственного учреждения, определен пунктом 1 статьи
120 ГК РФ, статьями 296, 298 ГК РФ и Законом Российской Федерации "Об
образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.
В соответствии со статьей 296
Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного
за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии
с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества
права владения, пользования и распоряжения им.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2007 г. N 23
"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с
участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением
статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в
случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в
арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной
организации основной деятельности учреждения, для которой оно
создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей),
рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть
осуществлено учреждением с согласия собственника.
Доказательств, подтверждающих то
обстоятельство, что лицеем до заключения оспариваемого договора аренды было
получено согласие собственника спорного имущества на сдачу его в аренду,
материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, спорная сделка
обоснованно признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А08-1726/08-22 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 30.05.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1726/08-22,
постановления от 31.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и
постановления от 06.03.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа
по тому же делу по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ