ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N ВАС-7776/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (г. Жуковский - 2, Московской области) от 15.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-15401/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (г. Москва) к ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" о взыскании 11 477 555 рублей 80 копеек задолженности по оплате газа, поставленного за период с января по май 2008 года и 980 484 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 11 477 555 рублей 80 копеек основной задолженности и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение о взыскании 100 000 рублей процентов отменено, исковые требования в этой части удовлетворены полностью. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (покупатель) заключен договор поставки газа от 13.12.2004 N 61-4-1043/05 (с учетом дополнительного соглашения от 07 декабря 2005 года N 1/07), по условиям которого поставщик обязался поставить газ в объеме, указанном в договоре, и оказать снабженческо-сбытовые услуги в период с 01 января по 31 декабря 2007 года, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного газа и снабженческо-сбытовые услуги по определенной в договоре цене на условиях, установленных договором и действующим законодательством.

Впоследствии между сторонами заключен долгосрочный договор поставки газа от 01.12.2007 N 61-4-1043/08, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами в объемах, определенных в указанном договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 01.12.2007 N 61-4-1043/08 поставщик в период с января по май 2008 года осуществил поставку покупателю природного газа в объеме 8 274,701 тыс. куб. м, что подтверждается товарными накладными, сводными актами, счетами-фактурами, и оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 18 551 402 рублей 04 копеек.

Покупатель свои обязательства по указанному договору поставки своевременно не исполнил, а по договору от 13.12.2004 N 61-4-1043/05 оплатил поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги частично, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой заявлены исковые требования.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования, снизив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 100 000 рублей.

Отменяя решение в части снижения размера процентов, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции названной статьи Кодекса.

Суд исходил из того, что, уменьшая сумму процентов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции не учел положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указанным пунктом разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд снизил не ставку процентов, а сам размер взыскиваемой суммы процентов до 100 000 рублей. Явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 11% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска и на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-15401/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА