||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-8155/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина" (ул. Электриков, 154, г. Красноярск, 660079) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 по делу N А33-8183/2008 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" к межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю (ул. 60 лет Октября, 83А, г. Красноярск, 660079) о признании недействительным ее требования от 18.06.2008 N 1736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд

 

установил:

 

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю о признании недействительным ее требования от 18.06.2008 N 1736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд руководствовался положениями статей 45, 78, 81, 122, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Так, судом установлено, что обществом не выполнен пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6746 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества на момент представления им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года переплаты по указанному налогу в сумме, превышающей размер доплаты в бюджет по уточненной декларации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным оспариваемое требование налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд руководствовался положениями 45, 78, 81, 101, 122, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и признал обоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд пришел к выводу о том, что допущенные инспекцией нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются существенными, свидетельствуют о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, поэтому изложенное в требовании N 1736 предложение обществу уплатить сумму штрафа также является неправомерным. При этом суд указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, касающимся соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2009 отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 81, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что из анализа пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нельзя сделать вывод о том, что названные решения должны быть вынесены в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы камеральной налоговой проверки с возражениями налогоплательщика рассмотрены инспекцией в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол от 31.03.2008 N 303/1.

Факт проведения мероприятий дополнительного налогового контроля судом апелляционной инстанции не установлен.

Следовательно, 08.04.2008 материалы проверки инспекцией не рассматривались, так как были рассмотрены ранее. То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения налоговой проверки датировано 08.04.2008, а не 31.03.2008 (в день рассмотрения материалов проверки), не свидетельствует о том, что 08.04.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а свидетельствует о дате изготовления решения. Доказательств отложения рассмотрения материалов проверки налогоплательщик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки, его доводы и возражения были выслушаны, сам он о нарушении своих прав вынесением решения 08.04.2008, а не 31.03.2008 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с тем, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, признан судом кассационной инстанции неправильным и последствия, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могли быть применены.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных оснований.

На основании изложенного, коллегия судей не установила нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-8183/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"