||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-8126/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таир" (г. Красноярск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-10914/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таир" (г. Красноярск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Литиус" (г. Красноярск, далее - агентство) о взыскании 140 000 рублей аванса, выплаченного в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2005 N 3.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить, ссылаясь на недоказанность оказания юридических услуг в рамках договора от 11.02.2005 N 3.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и агентством заключен договор от 11.02.2005 N 3 на оказание юридических услуг, в том числе, по представлению интересов клиента во всех государственных, судебных органах, по приостановлению в судебном порядке производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38, по понуждению комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска выдать распоряжение на строительство объекта - кафе на указанном земельном участке.

Стоимость услуг по договору согласована в сумме 280 000 рублей без учета НДС. Агентство приступает к работе после внесения обществом предоплаты (аванса) в размере 140 000 рублей, оставшаяся часть суммы подлежит выплате после выполнения обязательств агентством в полном объеме.

Общество 11.02.2005 оплатило 140 000 рублей аванса, а письмами от 30.01.2006 N 8 и от 15.05.2006 N 9 потребовало возврата денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентством договорных обязательств.

Агентство письмом от 20.02.2006 N 1-п/06 отказалось возвратить аванс, указывая, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, и предъявило требование о полной оплате оказанных услуг.

Полагая, что услуги надлежащим образом ему не оказаны, обществом обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ответчиком. Как указал суд апелляционной инстанции, Смышляева Е.Л., Усынин В.Н., Пустовая С.В., Порозов М.С. являлись специалистами агентства, и доказательств в подтверждение того, что указанные лица действовали вне рамок заключенного договора на оказание юридических услуг, не имеется, также отсутствуют и доказательства отдельной оплаты за оказанные ими услуги названным лицам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-10914/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"