||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7991/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича (Республика Калмыкия, г. Элиста) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу N А22-84/05/9-3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по тому же делу,

по иску предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича к предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу об определении порядка пользования находящимся в долевой собственности предпринимателей торговым павильоном общей площадью 387,18 кв. м, расположенным в городе Элисте, 6 микрорайон, проезд 13 (впоследствии - ул. Хрущева, 5) путем выделения в натуре из названного объекта недвижимости принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли торгового павильона, а именно: тамбур площадью 3 кв. м, холодильную камеру площадью 14 кв. м, часть торгового зала площадью 47,53 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель Безрученко В.В., владеющий 5/6 доли в праве общей собственности, заявил встречный иск к предпринимателю Коростову Г.А. в котором просил выделить ему 5/6 доли в торговом павильоне, путем его раздела в натуре.

Указанные требования заявлены сторонами, в связи с невозможностью совместного использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорным объектом недвижимости и не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, исковые требования предпринимателей удовлетворены частично.

Предпринимателю Коростову Г.А. из спорного объекта недвижимости выделена в натуре доля, в размере 1/6, а именно:

- помещение N 9 - 4,39 кв. м (подсобная), стоимостью 34 480 рублей,

- помещение N 10 - 9,32 кв. м (топочная), стоимостью 73 202 рублей,

- помещение N 11 - 9,74 кв. м (кабинет), стоимостью 76 501 рублей,

- часть помещения N 12 - 2,12 кв. м (коридор), стоимостью 16 651 рублей,

- часть помещения N 13 - 29,7 кв. м (торговый зал), стоимостью 233 273 рублей,

- помещение N 14 - 3,0 кв. м (тамбур), стоимостью 23 563 рублей,

- пристройка (литер "а"), стоимостью 5 122 рублей, всего на сумму 462 792 рублей.

Предпринимателю Безрученко В.В. выделено в натуре из того же объекта 5/6 доли, а именно:

- помещение N 1 - 3 кв. м (тамбур), стоимостью 23 563 рублей,

- помещение N 2 - 14 кв. м (холодильная камера), стоимостью 201 821 рублей,

- помещение N 3 - 10.55 кв. м (холодильная камера), стоимостью 152 087 рублей,

- помещение N 4 - 4,35 кв. м (коридор), стоимостью 34 166 рублей.

- помещение N 5 - 36,0 кв. м (склад), стоимостью 282 755 рублей.

- помещение N 6 - 52,64 кв. м (склад), стоимостью 413 451 рублей.

- помещение N 7 - 11,54 кв. м (кабинет), стоимостью 90 639 рублей,

- помещение N 8 - 8,51 кв. м (подсобная), стоимостью 66 840 рублей,

- часть помещения N 12 - 9,46 кв. м (коридор), стоимостью 74 302 рублей.

- часть помещения N 13 - 143,44 кв. м (торговый зал), стоимостью 1 118 690 рублей,

- пристройка (литер "б") стоимостью 4 736 рублей, всего на сумму 2 463 050 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Коростов Г.А., не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о выделении ему из названного объекта недвижимости холодильной камеры, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального права, а именно пункта 3 статьи 252 и пункта 3 статьи 245 Кодекса и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты, проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от 15.05.2008, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

Вопрос о сохранении за предпринимателем Коростовым Г.А. холодильной камеры в составе его доли в праве общей собственности на имущество рассмотрен судом, и с учетом отсутствия доказательств приобретения этого имущества за его счет или совместно с другим участником долевой собственности, а, также принимая во внимание представленные предпринимателем Безрученко В.В. доказательства приобретения данной холодильной камеры на его средства, суд принял решение о сохранении это имущества за предпринимателем Безрученко В.В., что не лишает истца права пользования данным имуществом на договорной основе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А22-84/05/9-3 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"