||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7986/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лениногорская швейная фабрика" от 27.05.2009 N 01-61 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 по делу N А65-1881/2008-СГ5-51, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГМО" (г. Октябрьский, Республика Башкортостан, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Лениногорская швейная фабрика" (г. Лениногорск, далее - фабрика) о взыскании 102 031 рубля 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.09.2005 N 68.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фабрика ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление фабрики подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и фабрикой (заказчиком) заключен договор подряда от 29.09.2005 N 68.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество выполнило работы по монтажу подводящего газопровода и котельной с котлами Termona в количестве 6 штук фабрики по адресу г. Лениногорск, ул. Г. Тукая, 34.

Результат выполненных работ был принят заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат их стоимость составила 608 871 рубль 68 копеек.

Заказчик платежными поручениями от 20.03.2006 N 424, от 15.02.2007 N 67, от 28.02.2007 N 78, от 26.03.2007 N 134, от 09.04.2007 N 165, от 10.10.2005 N 192 произвел оплату выполненных исполнителем работ в размере 506 840 рублей.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы за выполненные работы послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды констатировали, что истец выполнил возложенные на него договором обязательства. Результат работ был принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия обязанности ответчика по их оплате. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору не представлено.

Возражения заявителя, касающиеся отказа в проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку, не подлежащую переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра, оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-1881/2008-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"