||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7405/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югинвест" (г. Волгоград) от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по делу N А41-3163/08 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Премиум" (с. Кузьминское, Домодедовский район, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Премиум Менеджмент" (с. Кузьминское, Домодедовский район, Московская область) и ООО "Транспортная компания "Югинвест" о взыскании 2 302 570 рублей 98 копеек реального ущерба и 124 858 рублей 75 копеек упущенной выгоды, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Черников С.П., Мусиенко В.В. и Калиберда И.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2008 исковые требования ООО "Петрол Премиум" удовлетворены в части взыскания с ООО "Транспортная компания "Югинвест" 2 272 570 рублей 98 копеек реального ущерба и 124 858 рублей 75 копеек упущенной выгоды. В удовлетворении иска к ООО "Петрол Премиум Менеджмент" суд отказал.

Суд установил, что 15.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля DAF 95 XF 380 RT (г/н О 010 КР), принадлежащего ООО "Транспортная компания "Югинвест" и управляемого водителем Черниковым С.П., была повреждена АЗС N 1, принадлежащая на праве собственности ООО "Петрол Премиум" и арендуемая у последнего ООО "Петрол Премиум Менеджмент".

Согласно акту осмотра и отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденной АЗС N 1 составила 2 272 570 рублей. Кроме того, из-за причиненных АЗС N 1 повреждений истец с 15.11.2007 по 18.12.2007 понес расходы в виде недополучения 124 858 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска за счет владельца источника повышенной опасности, посредством которого был причинен вред, - ООО "Транспортная компания "Югинвест".

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2009, сославшись на отсутствие достаточных доказательств законного владения ООО "Транспортная компания "Югинвест" автомобилем DAF 95 XF 380 RT (г/н О 010 КР) на момент аварии, отменил решение от 22.08.2008 и отказал ООО "Петрол Премиум" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2009 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, оставив в силе решение от 22.08.2008.

Заявитель (ООО "Транспортная компания "Югинвест") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение в применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в связи с предъявлением иска о возмещении вреда к двум ответчикам, суды должны были при рассмотрении спора руководствоваться положениями статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения вреда совместно.

Также заявитель считает, что выводы судов о размере реального ущерба и владельце автомашины DAF 95 XF 380 RT на момент ДТП не соответствуют представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного актов в порядке надзора.

Данный иск предъявлен к двум ответчикам без ссылки на солидарную ответственность. Поскольку данный спор возник из причинения вреда источником повышенной опасности, основания для удовлетворения требования из договора, которым истец связан со вторым ответчиком, отсутствовали и применения при рассмотрении данного спора положений статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ не требовалось.

Обстоятельства данного спора, касающиеся размера причиненного ущерба, а также принадлежности автотранспортного средства, посредством которого был причинен вред, ООО "Транспортная компания "Югинвест", были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом, так как направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3163/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"