ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7353/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Котовска Тамбовской области от 28.05.2009 N 01.01-22/1237 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по делу N А64-4103/06-9 Арбитражного суда Тамбовской области по иску открытого акционерного общества "Искож" (г. Котовск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (г. Котовск, далее - МУП "Единый расчетно-кассовый центр"), администрации города Котовска (г. Котовск, далее - администрация), Областному государственному унитарному предприятию "Тамбовтеплоэнергоресурс" (г. Тамбов, далее - предприятие) о взыскании 1 728 061 рубля 51 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 17.11.2008, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 431, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что договор от 15.12.2003 N А-04 не является договором энергоснабжения, ответчики не являются абонентами-потребителями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено. Заявленные требования удовлетворены за счет администрации. В удовлетворении требований, предъявленных к МУП "Единый расчетно-кассовый центр" отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2003 между администрацией (муниципальный заказчик), МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (заказчик), предприятием (участник в расчетах) и обществом (исполнитель) заключен договор N А-04 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска.

Задолженность за отпущенную в период с 12.05.2005 по 01.07.2006 тепловую энергию в жилой фонд города Котовска явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что теплотрасса от котельной общества до жилых домов и часть жилых домов находится в муниципальной собственности.

Поскольку доказательств передачи жилого фонда специализированной организации не представлено, суды пришли к выводу о том, что администрация являлась абонентом общества и обязана произвести оплату за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Установив факт отпуска обществом тепловой энергии для нужд населения города Котовска, ее объем и стоимость, а также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод администрации о неверной квалификации судами спорного договора, не принимается. Учитывая принятие администрацией обязательства по обеспечению жилого фонда тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения, волю сторон на это, суды сочли, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения.

Оснований для иной оценки условий спорного договора у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылке администрации на то, что абонентами общества являются граждане - жители многоквартирных домов и на оплату ими потребленной тепловой энергии предприятию, уже была дана оценка судами с учетом отсутствия у населения энергопринимающих устройств, непосредственным образом присоединенных к сетям общества.

Администрация не передала находящийся в ее собственности жилой фонд в спорный период на обслуживание специально созданной организации, поэтому в силу статей 539, 544 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

Ссылка заявителя на недоказанность обществом обстоятельств, положенных в основание иска и завышение стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с администрации в пользу общества стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4103/06-9 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА