||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-6661/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Смагина Эдуарда Анатольевича от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2009 по делу N А40-728/08ип-68 Арбитражного суда города Москвы

По заявлению Смагина Эдуарда Анатольевича, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 2, кв. 146 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску общества с ограниченной ответственностью "БПФ-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Лортек" о взыскании 10 608 019 рублей 61 копейки.

 

установил:

 

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2008, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Постановлением от 30.01.2009 суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 26.05.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2008 и отказал в удовлетворении заявления Смагина Э.А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, в законе нет положения о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению не взыскателем является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-12612/04-68-132 ООО "БПФ-Трейд" получило исполнительный лист N 393102 о взыскании с ООО "Лортек" в пользу ООО "БПФ-Трейд" 10 608 019 рублей 61 копейки и предъявило его к исполнению в службу судебных приставов.

27.12.2004 исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "БПФ-Трейд" в связи с невозможностью взыскания.

По договору уступки от 26.01.2006 N 1-2006 право требования перешло от ООО "БПФ-Трейд" к Смагину Эдуарду Анатольевичу, который 26.12.2007 предъявил исполнительный лист к исполнению, однако исполнительный лист был возвращен со ссылкой на прекращение приема исполнительных документов в связи с переводом остатков неоконченных исполнительных производств на 2008 год и проведением годовой отчетности.

В письме от 10.01.2008 судебный пристав-исполнитель в качестве основания возврата исполнительного листа указал, что Смагин Э.А. не является стороной исполнительного производства и не может предъявлять исполнительный лист к исполнению; Смагин Э.А. станет взыскателем после получения определения арбитражного суда о правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о замене взыскателя по делу N А40-12612/04-68-132 с ООО "БПФ-Трейд" на его правопреемника Смагина Э.А. было вынесено Арбитражным судом города Москвы 20.03.2008, однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.04.2008 отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Смагина Э.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства:

а) срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен;

б) восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом;

в) причины пропуска срока являются уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Смагина Э.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

Судом установлено, что договор уступки права требования заключен между ООО "БПФ-Трейд" и Смагиным Э.А. 26.01.2006, а определение о замене взыскателя с ООО "БПФ "Трейд" на его правопреемника - Смагина Э.А. вынесено арбитражным судом 20.03.2008.

При этом суд отметил, что обращение Смагина Э.А. 26.12.2007 в службу судебных приставов-исполнителей было совершено с нарушением действующего законодательства, поскольку он на момент обращения не являлся взыскателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Довод заявителя о том, что в Законе отсутствует положение о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению не взыскателем является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению как противоречащий приведенным выше нормам.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что никакого пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имело места, так как он был предъявлен к исполнению за один день до истечения 3-х годичного срока.

Заявитель полагает, что важен сам факт предъявления исполнительного листа к исполнению до истечения 3-х годичного срока, а не то, кем он предъявлен.

Такое мнение является ошибочным.

В данном случае исполнительный лист был предъявлен 26.12.2007 после того, как первоначальный взыскатель - ООО "БПФ-Трейд" - выбыл из установленного арбитражным судом правоотношения в результате уступки права требования Смагину Э.А., поэтому должна быть произведена замена на его правопреемника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую может осуществить только арбитражный суд, поскольку только суд наделен правомочиями по оценке договора уступки права требования на предмет его соответствия требованиям закона и иных нормативных правовых актов; судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен.

Следует также отметить противоречивость позиции заявителя, поскольку, с одной стороны, он просит восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, с другой стороны считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Довод заявителя со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2008, в котором судебный пристав-исполнитель признал, что срок предъявления документа к исполнению не истек, не имеет правового значения, поскольку исполнительное производство было возбуждено после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.07.2008, однако указанное постановление отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа 30.01.2009.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-728/08ип-68 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"