||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-5582/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вита" (г. Ирбит, Свердловской области) от 11.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.09.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-14414/2008-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 по иску ООО "Интертехника XXI век", ООО "Промбаза N 3" (процессуальный правопреемник ООО "Интертехника XXI век") (г. Екатеринбург) к ООО "Вита" о взыскании 1 585 749 рублей 51 копеек основного долга по договору поставки от 07.05.2007 N 99-07 и 219 578 рублей 39 копеек исключительной договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Вита" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недостаточное полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело N А60-14414/2008-С6.

При рассмотрении материалов дела установлено, что по договору от 07.05.2007 N 99-07 и по накладным от 26.02.2008 N 6303, от 26.02.2008 N 6304 ООО "Интертехника XXI" поставило ООО "Вита" товар на общую сумму 1 556 171 рублей 12 копеек.

Полученный товар оплачен ООО "Вита" частично на сумму 190 000 рублей.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию не погашена в установленный в договоре срок, ООО "Интертехника XXI" обратилось в суд с настоящим иском.

Между ООО "Интертехника XXI" и ООО "Промбаза N 3" заключен договор уступки права требования от 12.09.2008 N 99-07, согласно условиям которого к ООО "Промбаза N 3" перешло право требования спорной задолженности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 330, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.08.2008, на котором присутствовали представители сторон, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Данным протоколом и определением от 19.08.2008 удостоверено об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 17.09.2008, на котором была объявлена резолютивная часть решения. Полностью решение было изготовлено 19.09.2008, что соответствует статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отказе суда в принятии встречного искового заявления не может быть принят во внимание в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку заявитель может обратиться с данным иском в самостоятельном порядке.

Также не нашел документального подтверждения довод ответчика о том, что им указывалось в суде апелляционной и кассационной инстанциях на притворность договора уступки права требования от 12.09.2008 N 99-07, заключенного между ООО "Интертехника XXI" и ООО "Промбаза N 3".

Доводы ООО "Вита" о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-14414/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"