||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-5604/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы Хебенштрайт-Рапидо ГмбХ (01445. г. Радебойл, Гартенштрассе, 60 - 68, Федеративная Республика Германия; далее - фирма) от 13.04.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2008 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-8082/2008-116 по заявлению фирмы Хебенштрайт-Рапидо ГмбХ к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" (410010, Саратов, ул. Техническая, д. 16; далее - кондитерская фабрика) о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007 по арбитражному делу N SCH-4985.

Суд

 

установил:

 

решением Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007 по арбитражному делу N SCH-4985 постановлено, что открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" обязано в течение 14 дней уплатить фирме сумму в размере 65 430 евро, а также 8 процентов годовых, начисляемых с 15 мая 206 года по день уплаты. В удовлетворении части требования в размере 125 585,86 евро отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007 отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008 кассационная жалобы фирмы возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2008 определение от 20.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Фирма считает, что вывод суда об отсутствии письменного соглашения сторон относительно компетенции Международного Арбитражного Суда при Федеральной палате Экономики Австрии является необоснован, сделан без учета положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.) о том, что соответствующее заявление может быть сделано только до представления заинтересованной стороной первого заявления по существу спора. Как следует из решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007, первое заявление относительно компетенции арбитража ответчиком сделано в отзыве на исковое заявление, после своего первого заявления. Кроме того, суд не учел право международного коммерческого арбитража самостоятельно определять свою компетенцию, что и сделал Международный Арбитражный Суд при Палате экономики Австрии со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Австрии, признав свою компетенцию на рассмотрение спора.

Фирма также считает, что отказ в признании и приведении в исполнение международного арбитражного решения мог иметь место, только если оно было отменено в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено.

Рассмотрев материалы дела N А57-8082/2008-116 Арбитражного суда Саратовской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением параграфа 10 заключенного сторонами контракта N HR 136502 от 23.05.2002, все споры и разногласия, которые возникнут из контракта или в связи с ним, и которые не будут разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат "с исключением подсудности общему суду, разрешению в арбитражном порядке Палатой Промышленности и Коммерции в Вене, Австрия в соответствии с ее Регламентом".

Отказывая фирме в признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии (далее - Международный арбитражный суд) от 04.09.2007 по спору между фирмой и кондитерской фабрикой, суд первой инстанции, пришел к выводу, что согласованная сторонами и включенная в контракт арбитражная оговорка предусматривала передачу возникающих из контракта споров на рассмотрение иного международного коммерческого арбитража, чем арбитраж, вынесший указанное решение.

На этом основании суд, сославшись на подпункт "c" пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений (Нью-Йорк, 1958 г.), пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и пункт 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда от 04.09.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции основывается на совокупности различных по своему характеру и не совпадающих между собой оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения.

Между тем, по существу суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда по формальному основанию несовпадения наименования иностранного арбитража, указанного в арбитражной оговорке, с наименованием Международного арбитражного суда, вынесшего решение, и применения последним при рассмотрении спора правил своего Регламента.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то, что при выявлении смысла согласованной сторонами арбитражной оговорки ему следовало руководствоваться действительной волей сторон, а также оценивать содержание согласованной сторонами арбитражной оговорки, ее действительность, силу и исполнимость в соответствии с нормами права, подлежащего применению к этой оговорке. При этом при определении права, подлежащего применению к арбитражной оговорке, суд первой инстанции не учел, что поскольку сторонами специально не было определено право, применимое к арбитражной оговорке, то с учетом положений подпункта "a" пункта 1 статьи V статьи Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений (Нью-Йорк, 1958 г.), и пункта 2 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.), участниками которых являются Германия и Россия и которые подлежат применению в данном деле, к согласованной сторонами арбитражной оговорке должно было применяться австрийское право как право страны, в которой вынесено арбитражное решение.

Как было установлено Международным арбитражным судом, действительная воля сторон, выраженная ими в согласованном тексте арбитражной оговорки, состояла в исключении компетенции любых государственных судов рассматривать споры, возникающие между сторонами из контракта или в связи с ним. Данный вывод Международного арбитражного суда, отраженный в вынесенном им решении, подтверждается текстом арбитражной оговорки и не опровергнут судом первой инстанции. Также сторонами бесспорно и однозначно было согласовано место любого будущего арбитражного разбирательства - Австрия, Вена.

Международный арбитражный суд, исходя из воли сторон и руководствуясь нормами австрийского права, признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между сторонами из контракта. При этом Международный арбитражный суд сослался на позицию Верховного Суда Австрии, согласно которой решающим для компетенции арбитражного суда является текст арбитражного соглашения с учетом разумного и содействующего цели соглашения толкованию, а стороны в случае сомнения всегда имеют в виду типичный в международном обороте институциональный арбитраж.

Однако суд первой инстанции, отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда по формальному основанию, не дав какой-либо правовой оценки позиции Международного арбитражного суда, признавшего себя компетентным рассматривать спор между сторонами, и не опровергнув выводы Международного арбитражного суда о подлинном смысле арбитражной оговорки с точки зрения действительно выраженной в ней воли сторон и применимого к ней австрийского права. В частности суд первой инстанции не исследовал такие вопросы, как существует ли в действительности Палата Промышленности и Коммерции в Вене (Австрия), является ли Палата экономики в Вене (Австрия) аналогом Торгово-промышленных палат в других странах, имеются ли в Вене (Австрия) другие институциональные (постоянно действующие) международные коммерческие арбитражные суды и др.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-8082/2008-116 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2008.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31 августа 2009 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"