ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N ВАС-1679/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, В.Б. Куликова рассмотрела в судебном
заседании заявление (представление) ООО "Полис", г. Пермь, от
09.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по делу N А50-9881/2008
Арбитражного суда Пермского края, по иску ООО "Полис" к УФРС по Пермскому краю, г. Пермь, о погашении регистрационной записи
о залоге
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Полис" (далее - общество
"Полис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к
Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -
управление) о погашении регистрационной записи о залоге, внесенной по договору
от 18.07.2003 купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 748,1
кв. м, расположенных на цокольном и 1 этажах в 1-этажном кирпичном здании
колерной мастерской по адресу: Пермь,
ул. Гальперина, 17.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 29.08.2008 требование истца удовлетворено, государственная пошлина в размере
1 000 руб. взыскана с управления в пользу общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2008 оставлено без изменения решение суда первой
инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа от 22.12.2008 отменил решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной
пошлины. Этим же постановлением суд кассационной инстанции взыскал с общества в
пользу управления 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Полис" просит
отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указывая
на неправильное применение им норм процессуального права, регулирующих порядок
распределения судебных расходов по делу.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество
"Полис" по договору купли-продажи от 18.07.2003 прибрело у общества с
ограниченной ответственностью "Макро Плюс" встроенные нежилые
помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенные в здании колерной
мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.
Договором купли - продажи предусмотрено
условие о продаже помещений в кредит.
Переход права собственности к обществу
"Полис", а также обременение в пользу продавца в виде залога
указанных помещений зарегистрированы 18.09.2003 управлением в установленном
порядке.
В связи с исполнением предусмотренных
договором обязательств по оплате, обществом "Полис" было подано в
управление заявление о погашении ранее произведенной в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестре) записи об ипотеке приобретенного
им недвижимого имущества.
В государственной регистрации прекращения
ипотеки 21.02.2008 обществу "Полис" было отказано по причине
отсутствия заявления залогодержателя - общества "Макро Плюс", которое
на тот момент было ликвидировано.
Учитывая указанные обстоятельства,
общество "Полис" обратилось в арбитражный суд с требованием о
погашении записи об ипотеке недвижимого имущества.
Арбитражный суд
первой инстанции при удовлетворении заявленного требования исходил из
возможности применения в данном споре положений пункта 3 статьи 165
Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, учитывая, что в силу
пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об ипотеке
в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя может быть погашена только на основании решения
суда.
Государственная пошлина по делу
распределена судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. на
управление.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без
изменения решение суда первой инстанции, проверив доводы управления о том, что
он является ненадлежащим ответчиком по делу, не согласился с ними, признав
обоснованным взыскание государственной пошлины по делу с указанного ответчика
по правилам, установленными указанной нормой процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 22.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в
части взыскания государственной пошлины, указав при этом, что управление в
материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий,
нарушающих права и интересы истца, не совершала. По указанным мотивам
государственная пошлина в размере 1000 руб. указанным постановлением была
взыскана с общества "Полис".
При изучении судебной практики по
рассмотрению споров по требованиям об обязании
совершить регистрационные действия (в большинстве случаев заявленных в связи с
ликвидацией стороны в материальном обязательстве), ответчиками по которым
выступают органы регистрационной службы, установлено, что у судов сложились
разные подходы при распределении государственной пошлины между лицами,
участвующими в деле.
Аналогичный
оспариваемому постановлению по настоящему делу подход имеет Федеральный
арбитражный суд Центрального округа, изложенный им в постановлении от
31.01.2008 по делу А09-5074/07-9, которым при удовлетворении требования истца
об обязании органов регистрации зарегистрировать
переход права собственности, государственная пошлина по делу была взыскана с
истца с учетом отсутствия вины в действиях ответчика.
Однако Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2007 по делу
А19-5310/07-Ф02-7490/07, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 14.09.2007 по делу А17-3565/5-2006, Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2008 по делу N
Ф04-5336/2008 (10836-А46-26) признали обоснованным взыскание государственной
пошлины судами первой и апелляционной инстанций с органов регистрационной
службы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды не
сочли обоснованными для разрешения указанного вопроса в пользу органов
регистрации их доводы о том, что в споре между истцом и ними
материально-правового спора не имеется, сторона с заявлением о внесении
соответствующей записи к ним не обращалась, в связи с ликвидацией стороны в
обязательстве их вина в невозможности осуществить регистрационные действия
отсутствует.
Учитывая разные подходы судов при
распределении государственной пошлины по указанным спорам, а также в целях
единообразия в применении части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при их рассмотрении, судебной коллегией
усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать дело N А50-9881/2008 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22.12.2008.
2. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить свои отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в срок до 30.07.2009.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА