||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N ВАС-8196/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вароньки Александра Николаевича (село Варна Челябинской области) от 02.06.2009 N 398 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-11374/2008-53-254, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Вароньки Александра Николаевича (село Варна Челябинской области, далее - предприниматель, взыскатель) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутова Авасхана Жамагалеевича (далее - старший судебный пристав Махмутов А.Ж.), выразившегося в несвоевременной организации передачи заявления предпринимателя и исполнительных листов на исполнение судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области (село Варна Челябинской области, далее - Пенсионный фонд), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

в связи с увольнением старшего судебного пристава Махмутова А.Ж. к участию в деле в качестве ответчика привлечен исполняющий обязанности старшего судебного пристава Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Потешкин Сергей Николаевич (далее - старший судебный пристав Потешкин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении права частной собственности заявителя.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.06.2008 в Варненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступили исполнительные листы N 201327 и N 003557, выданные во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А76-9474/2008-59-588 о взыскании с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя в общей сумме 2 347 рублей 10 копеек судебных расходов.

Указанные исполнительные листы 31.07.2008 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Т.В., по ним возбуждены исполнительные производства N 36/3031/265/2/2008 и N 36/3030/266/1/2008, которые 12.08.2008 окончены в связи с невозможностью исполнения.

На основании заявления предпринимателя от 25.08.2008 на основании исполнительных листов N 201327 и N 003557 вновь возбуждены исполнительные производства N 36/3411/282/111/2008 и N 36/3412/283/111/2008. В связи с получением заявления взыскателя от 03.09.2008 о возврате исполнительного листа N 003557 и добровольным исполнением должником исполнительного листа N 201327 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008 данные исполнительные производства окончены.

Полагая, что старшим судебным приставом нарушен предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю на исполнение, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение присужденных сумм, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что несвоевременная передача названных исполнительных листов судебному приставу-исполнителю повлекла пропуск сроков совершения исполнительных действий лишь на один день, что не привело к нарушению прав взыскателя.

Учитывая положения части 1 статьи 329 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Махмутова А.Ж. незаконным, поскольку не доказано, что в результате несвоевременной передачи исполнительных листов судебному приставу-исполнителю права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оказались нарушенными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-11374/2008-53-254 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"