||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N ВАС-8001/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (г. Одинцово, Московская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-69162/07-148-435 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (г. Одинцово, Московская область, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными: бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Москва, далее - служба судебных приставов), выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных решений судебными приставами отдела по Восточному Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Москва, далее - отдел по ВАО УФССП по городу Москве); бездействия старшего судебного пристава отдела по ВАО УФССП по городу Москве Лепина В.Н. (далее - старший судебный пристав Лепин В.Н.), выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных решений судебными приставами отдела по ВАО УФССП по городу Москве и в нарушении статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в непринятии мер по предотвращению выбытия из владения имущества должника, которое заявитель обнаружил самостоятельно и данные об этом имуществе предоставил в отдел по ВАО УФССП по городу Москве в сентябре 2007 года; бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ВАО УФССП по городу Москве Семешина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Семешин С.С.); действия судебного пристава исполнителя Семешина С.С. в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% до погашения основного долга перед кредиторами; об обязании отдела по ВАО УФССП по городу Москве в месячный срок взыскать с Жангириевой З.Л. (Москва, далее - должник) в пользу общества оставшуюся сумму долга по исполнительным документам и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Жангириевой З.Л. по факту мошенничества; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, с судебного пристава-исполнителя Семешина С.С., со старшего судебного пристава Лепина В.Н. долга Жангириевой З.Л. в сумме 77 435 рублей 01 копейка, незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 413 рублей 11 копеек и 840 рублей 98 копеек, судебных издержек: расходов на проезд в сумме 600 рублей, почтовых расходов на уведомление сторон в сумме 257 рублей 08 копеек, расходов, связанных с отправкой телеграмм, в сумме 286 рублей 04 копейки, расходов на почтовое отправление старшему судебному приставу Лепину В.Н. в сумме 310 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Геофарм" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.04.2004 судебным приставом-исполнителем отдела по ВАО УФССП по городу Москве Мусиной В.Р. на основании исполнительного листа N 0026974 от 20.01.2004, выданного Арбитражным судом Московской области по делу о взыскании с предпринимателя Жангириевой З.Л. в пользу общества денежных средств в размере 100 724 рублей 88 копеек, возбуждено исполнительное производство N 47-11398/04/54, которое 19.12.2005 объединено с исполнительным производством N 32-33422/267 от 20.10.2005. Сводному исполнительному производству присвоен номер 47-11398/04/54СВ.

В связи с отсутствием информации о наличии имущества Жангириевой З.Л. на территории города Москвы и получением письма заявителя с информацией о наличии в собственности должника недвижимого имущества в Кабардино-Балкарской Республике 31.01.2008 судебным приставом-исполнителем Семешиным С.С. составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47-11398/04/54СВ на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действующего в момент спорных правоотношений, в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другое.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на обнаружение и изъятие принадлежащего должнику имущества, с целью обеспечения своевременного получения обществом всей подлежащей взысканию суммы. Вины судебных приставов-исполнителей в получении взыскателем только части спорной суммы судами не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на нарушение старшим судебным приставом Лепиным В.Н. статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающих обязательное рассмотрение в месячный срок письменных обращений граждан, отклоняется, поскольку заявителем, как отметил суд первой инстанции, не указано, какое именно обращение было направлено в адрес старшего судебного пристава, когда получено последним, какая информация содержалась в обращении и была ли необходимость в направлении ответа, так как исполнительное производство велось конкретными судебными приставами-исполнителями, в чьи обязанности входит направление ответов по поступающим в исполнительное производство документам.

Заявление общества о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей правомерно отклонено судом на основании части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор возник из административных правоотношений.

Довод заявителя о переоценке судом первой инстанции обстоятельств, установленных ранее судами при разрешении споров между теми же лицами, необоснован, поскольку судом не установлено, что Жингариевой З.Л. не ведется предпринимательская деятельность, а лишь указано на отражение данного обстоятельства в актах от 23.11.2004 и 21.12.2004, принятых судебным приставом-исполнителем.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69162/07-148-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"