||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N ВАС-7161/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление ликвидатора ЗАО "АКБ "ИМИДЖ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26.05.2009 N 05/22665 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Балтнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидатору ЗАО "АКБ "ИМИДЖ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании во внеочередном порядке 206 115 360 рублей неосновательного обогащения. Уточнив исковое требование, истец просил взыскать с ответчика во внеочередном порядке эту сумму как ошибочно поступившую на корреспондентский счет банка и необоснованно включенную в его конкурсную массу.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2009 и кассационной инстанции от 20.05.2009, иск удовлетворен.

Суды отнесли указанную сумму к текущим платежам банка, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая, на неправильное применение судами норм материального права и необоснованное признание ими указанной выше суммы текущим платежом.

Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, суды установили, что согласно платежным поручениям ООО "Балтнефть" N 219, 220, 221, 222 обслуживающий его банк АКБ "Российский капитал" 26.10.2007 списал со своего корреспондентского счета на корреспондентский счет ЗАО "АКБ "ИМИДЖ" спорную сумму для последующего зачисления ее на счет ООО "Омега-Плюс" - получателя средств в ЗАО "АКБ "ИМИДЖ".

Письмом от 10.06.2008 ООО "Омега-Плюс" уведомило истца о том, что денежные средства не были зачислены на его расчетный счет в банке; на дату платежа (26.10.2007) этот счет был закрыт.

Истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, после отзыва у ЗАО "АКБ "ИМИДЖ" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации Приказами Банка России от 01.11.2007 N ОД-785 и N ОД-786, требование истца должно рассматриваться в деле о ликвидации банка.

Поступившая на корреспондентский счет ЗАО "АКБ "ИМИДЖ" сумма была зачислена банком на счет невыясненных сумм в соответствии с требованиями п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Соглашением от 26.10.2007 между ЗАО "АКБ "ИМИДЖ" и ООО "Омега-Плюс" определено, что поступающие последнему денежные средства должны перечисляться ответчиком в другой банк по новым реквизитам общества.

При таких обстоятельствах спорная сумма была ошибочно зачислена на корреспондентский счет истца.

Согласно п. 8 Приложения 29 к указанному выше Положению Банка России в случае, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выявлены владельцы счетов, то денежные суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиалу) получателя.

С истечением срока в пять рабочих дней (02.11.2007) ЗАО "АКБ "ИМИДЖ" было обязано возвратить денежные средства в банк плательщика.

Учитывая возможность возврата ошибочно зачисленных на корреспондентский счет кредитной организации денежных средств и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренную частью 11 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", выводы судов трех инстанций о текущем характере платежа являются правильными и переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63589/08-74-225 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"