||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N ВАС-7902/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" (г. Иваново) от 02.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2008 по делу N А82-16445/2006-30, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" в лице Ярославского филиала (г. Ярославль; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" (г. Иваново, далее - общество) о взыскании 3 000 000 рублей долга по кредитному договору от 01.03.2006 N 01, 164 954 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2006 по 04.12.2006, 10 901 рубля 26 копеек санкций, начисленных за период с 18.08.2006 по 04.12.2006 от суммы несвоевременно уплаченных процентов (в размере 159 694 рублей 60 копеек).

Суд

 

установил:

 

При рассмотрении спора по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007 иск банка к обществу удовлетворен.

ООО "Сельхозторфэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 26.08.2008 о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговором Кировского районного суда города Ярославля от 15.10.2007 по делу N 1-302/07 бывший руководитель общества - Юдин Владимир Геннадьевич привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и с него в пользу банка в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 3 666 366 рублей 56 копеек суммы долга, процентов и штрафа по кредитному договору от 01.03.2006 N 01. Приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступном характере действий бывшего директора общества по фальсификации документов с целью заключения и последующего неисполнения кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды трех инстанций, оценив представленные обществом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к заключению, что установление приговором суда факта расходования денежных средств бывшим руководителем общества не по назначению, а также взыскание с него в пользу банка денежных средств в возмещение ущерба не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку привлечение бывшего руководителя общества к уголовной ответственности и взыскание с него ущерба не являются основаниями для освобождения юридического лица от обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При рассмотрении дела по существу ответчиком в лице нового руководителя общества Николаева В.С. факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору от 01.03.2006 N 01 не оспаривался, требований о признании данного договора недействительным не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о возмещении банку ущерба лицом, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-16445/2006-30 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.12.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"