||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N ВАС-7393/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "3730 УСМП", г. Одинцово, от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28550/07-6-173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО "3730 УСМР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелЭлектроСвет", г. Москва, Зеленоград, о взыскании 618 680 рублей 49 копеек задолженности по оплате электроматериалов и 62 907 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "СК Дормонолитстрой", ООО "Техноэлектро М", ДОАО "66 МОЗ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов ЗАО "3730 УСМР" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также неправильную оценку представленным доказательствам по делу.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены электромонтажные материалы, переданные истцом на основании сделки купли-продажи по накладным от 29.11.2005 и акту от 30.12.2005 г.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по передаче спорных материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, волеизъявление сторон на продажу и покупку материалов в собственность ответчика отсутствовало. На момент передачи спорных материалов воля сторон была направлена на исполнение договора субподряда от 03.10.2005 N 16/ЗАО/С. Судом установлено, что имущество передавалось ответчику в процессе выполнения им электромонтажных работ на строительном объекте.

Доказательств использования ответчиком спорного имущества для собственных нужд и что он включил его стоимость в стоимость работ при составлении актов о приемке выполненных работ истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по оплате товара (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении доводы об обстоятельствах спора и доказательствах были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28550/07-6-173 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"