||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7590/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Швырева А.Л. (адрес для корреспонденции: ул. Туркменская, д. 12-143, г. Волгоград, 400119) от 20.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18196/07-С2, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Швырева Андрея Леонидовича, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Джастина", город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", город Волгоград, третьи лица Тимохин Николай Николаевич, город Волгоград, Тимохина Людмила Борисовна, город Волгоград, МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда", город Волгоград, о взыскании 2849728 рублей,

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Швырев А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Джастина" о взыскании материального ущерба в размере 2849728 руб.

Определением суда от 24.01.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК").

Определением суда от 07.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимохин Н.Н. и Тимохина Л.Б., а также по ходатайству ответчика - ООО "ЖЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО "Джастина" (протокол судебного заседания от 20.02.2008) и просил суд взыскать с ООО "ЖЭК" вред в размере 2849728 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и за ответ из МУП БТИ Красноармейского района г. Волгограда 311 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 189000 руб.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда" судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2009, указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Швырев А.Л. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истцом не представлено неоспоримых доказательств нахождения в момент затопления в занимаемом помещении электробензоинструментов и вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-18196/07-С2 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18196/07-С2, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"