||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7544/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - филиал на Московской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России), г. Москва, от 25.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.09.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25011/08-55-173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 1 661 552 рублей 82 копеек убытков, возникших в связи с несохранностью перевезенного груза.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ФГП ВО ЖДТ России ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявления, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 04.05.2005 N 147, в котором стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственность, права и обязанности сторон.

Согласно пункту 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо за изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу груза, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа или таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения.

Судом установлено, что на станции Забайкальск ответчиком был принят под охрану контейнер ULCU 5005520 с грузом, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 06.10.2007 N 000820.

Факт недостачи спорного груза установлен коммерческим актом N 004469/4 от 31.10.2007, актом общей формы от 24.10.2007, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств и постановлением Московской западной таможни.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения перевозчика (железной дороги) к административной ответственности на основании статьи 16.9 КоАП Российской Федерации в виде уплаты штрафа и возмещения таможенных платежей в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, не доставленных в таможенный орган назначения.

Принимая судебные акты и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пункта 6.3 соглашения и вины ответчика в возникновении убытков у перевозчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за понесенные перевозчиком убытки суду не представил, в связи с чем отказ ФГП ВО ЖДТ России оплатить перевозчику сумму убытков (штраф и таможенные платежи) является необоснованным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25011/08-55-173 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"