||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7039/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "44 электрическая сеть" от 15.05.2009 N 15-28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.07.2008 по делу N А24-6715/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (г. Петропавловск-Камчатский, далее - предприятие) к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (г. Вилючинск, далее - предприятие "Ремжилсервис") о взыскании 55 429 794 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" и комитет по управлению имуществом Вилючинского городского округа.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, производство по делу в части 4 870 320 рублей 84 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на недоказанность размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "44 электрическая сеть" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с 28.12.2004 по 30.06.2007 в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в г. Вилючинске и находящиеся на обслуживании у предприятия "Ремжилсервис".

Ссылаясь на неоплату предприятием "Ремжилсервис" потребленной в спорный период электрической энергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в спорный период предприятие самостоятельно выставляло гражданам квитанции на оплату электрической энергии и указали, что согласно его расчету неосновательное обогащение представляет собой разницу между объемами и стоимостью электрической энергии, отпущенной в жилищный фонд, и предъявленной к оплате гражданам.

Учитывая, что обоснование причин возникновения указанной разницы не представлено, факт наличия потерь во внутридомовых сетях в размере объема электрической энергии, указанного в расчете, не подтвержден соответствующими доказательствами, вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, является правильным.

Кроме того, суды учли, что квитанции на оплату электрической энергии выставлялись не всем гражданам, а при расчетах электрической энергии в отсутствие приборов учета предприятие исходило из норматива 100 кВт/ч в месяц на квартиру, тогда как в спорный период действовали правовые акты администрации Камчатской области о нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению с учетом количества комнат в квартире и проживающих в ней граждан.

Ссылка общества на использование в расчете стоимости отпущенной электрической энергии достоверных исходных данных, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Установив несоответствие приборов учета, имеющихся в жилом фонде, требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что данные их показаний нельзя использовать в качестве расчетных и, следовательно, достоверно установить общее количество электрической энергии, отпущенной на объекты жилищного фонда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предприятие не представило достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость отпущенной в спорный период электрической энергии в жилой фонд, находящийся в управлении у предприятия "Ремжилсервис".

Доводам общества о лишении его возможности проанализировать представленные ответчиком доказательства в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была дана оценка судами с учетом их противоречия материалам дела.

Ссылка заявителя на необходимость исключения таблицы проверки реестров выставленных квитанций, являющейся контррасчетом, из числа доказательств, а также иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-6715/2007 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"