||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике (г. Ижевск) от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А71-9348/2008-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" (г. Ижевск) к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании в порядке суброгации 7 288 рублей 10 копеек убытков и 93 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 ОАО "Межбанковская региональная страховая компания" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2008, возникшем по вине водителя Широких А.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 (г/н А 925 СК 18), автомобилю Renault Megane (г/н К 099 НА 18) причинены механические повреждения.

Согласно актам оценки, составленным ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane составила 5 980 рублей, тогда как величина утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства - 7 288 рублей 13 копеек.

Поскольку автомобиль Renault Megane (г/н К 099 НА 18) застрахован владельцем по договору добровольного страхования транспортных средств от 13.10.2007 N 6.12/240 в ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", то указанный страхователь выплатил выгодоприобретателю по названному договору страховое возмещение в сумме 13 268 рублей 13 копеек.

ООО "Росгосстрах-Поволжье", являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (Широких А.Ю.), выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение только в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 5 980 рублей.

Невозмещение ответчиком ущерба в полном объеме, то есть с учетом величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля в размере 7 288 рублей 13 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты ограничивается восстановительными расходами, а утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2009, отменив решение от 12.12.2008, удовлетворил исковые требования ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" на том основании, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике) просит о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора, полагая, что, включая утрату товарной стоимости пострадавшего транспортного средства в число расходов, составляющих реальный ущерб, суды допустили неверное толкование и применение статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 16.05.2008), а также пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Renault Megane товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему (в данном случае страхователю последнего в порядке суброгации) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В свою очередь, ссылка заявителя на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-9348/2008-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"