||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7973/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (ул. Варшавская, д. 63, корп. 1, Санкт-Петербург, 196066) от 05.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-7720/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Тихвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МП "Тихвинское ПАТП") о взыскании 16 439 240 рублей расходов за счет средств казны Российской Федерации и о взыскании 789 060 рублей расходов солидарно за счет средств казны Российской Федерации и казны Ленинградской области, связанных с реализацией федеральных законов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО "Тихвинский район Ленинградской области", Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области, Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

определением от 30.08.2005 в порядке процессуального правопреемства истец - МП "Тихвинское ПАТП" - заменен на общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр").

Истец неоднократно изменял размер заявленных требований и окончательно 27.06.2008 просил взыскать 13 699 717 рублей 65 копеек расходов за счет средств казны Российской Федерации за период с 10.02.2002 по 01.10.2004, возникших в результате исполнения Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". От исковых требований к Ленинградской области отказался.

Определением от 14.07.2008 ходатайство истца удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 13 699 717 рублей 65 копеек расходов. В части взыскания расходов с Ленинградской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что МП "Тихвинское ПАТП" в период с 10.02.2002 по 01.10.2004 во исполнение федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставляло гражданам льготы по транспортному обслуживанию.

Между МП "Тихвинское ПАТП" и ООО "Автоцентр" 31.03.2005 заключен договор N 2/вз, согласно которому предприятие уступает обществу право требования возмещения расходов, понесенных предприятием при перевозке льготных категорий граждан. Названный договор судом не признан недействительным.

Представленный истцом расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов и ветеранов, имеющих право на льготы по бесплатному проезду; количество поездок в месяц одного льготника; тариф на проезд. Суд посчитал правильным применение истцом минимального установленного тарифа, поскольку это позволило избежать завышения размера расходов истца.

Поскольку в спорный период действующим законодательством не было предусмотрено механизма учета каждой бесплатной поездки и совокупного числа поездок пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, истец обоснованно определил расходы на основании Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

Принимая федеральные законы о федеральном бюджете на 2002, 2003 2004 годы, государство не отменяло и не приостанавливало действия названных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Доводы заявителя о том, что задолженность образовалась перед предприятием, а не перед обществом; получить компенсацию в результате предоставления льгот имеют право только организации, которые непосредственно предоставляли льготы; общество не приобрело права на компенсацию расходов на основании договора цессии; суд неправильно применил срок исковой давности, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку по применению норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-7720/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"