||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7958/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (143100 г. Руза, ул. Революционная, д. 23) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2008 по делу N А41-13346/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д.А. Рус" (143100 Московская обл., г. Руза, ул. Солнцева, д. 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения инспекции от 19.06.2008 N 73.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Д.А. Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2008 N 73 в части доначисления налога на прибыль в сумме 412 185 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11 969 рублей 38 копеек, штрафа по налогу на прибыль - 82 437 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 24 751 рубля 90 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость - 3 405 рублей 31 копейки.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2008 требование общества удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также изучив оспариваемые судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 264, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты по приобретению горюче-смазочных материалов в связи с отсутствием в путевых листах показаний спидометра, а также неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по указанному сырью. Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении обществом в 2007 году расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных обществу в 2006 году.

Рассмотрев довод инспекции о дефектах содержания путевых листов, суд первой инстанции указал, что путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что понесенные обществом расходы подтверждены документально: счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Признавая правомерным включение обществом в расходы затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, суды исходили из того, что в 2006 году общество не могло определить точный размер расходов, учесть их при расчете налоговой базы за 2006 год, поскольку акты приема-передачи услуг, счета-фактуры были получены им только в 2007 году, оплата коммунальных услуг была произведена обществом в 2007 году.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-13346/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"