||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7765/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инвест" от 26.05.2009 N 126/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-15447/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вяткиной Ольги Анатольевны, г. Пермь (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Инвест", г. Пермь (далее - общество) о взыскании 400 000 рублей долга по договору от 16.05.2008 об оказании услуг по продаже недвижимости и 21 266 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 19.01.2009 (с учетом увеличения исковых требований) и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей аванса, уплаченного по указанному договору.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2009, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 420 900 рублей, в том числе 400 000 рублей долга и 20 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2008 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и сопровождению сделки по продаже заказчиком объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 3, по цене не менее 45 000 000 рублей.

Услуги должны были быть оплачены в следующем порядке: 100 000 рублей в качестве аванса - до 20.07.2008 и 400 000 рублей - в момент регистрации сделки.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю аванс в размере 100 000 рублей.

Поскольку общество не оплатило оставшуюся часть вознаграждения в сумме 400 000 рублей, предприниматель обрался в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг по договору от 16.05.2008 и обязанности общества по их оплате в установленном договором размере.

Поскольку общество просрочило уплату предпринимателю задолженности, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 900 рублей.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-15447/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"