ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N ВАС-7765/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инвест" от 26.05.2009 N 126/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-15447/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вяткиной Ольги Анатольевны, г. Пермь (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Инвест", г. Пермь (далее - общество) о взыскании 400 000 рублей долга по договору от 16.05.2008 об оказании услуг по продаже недвижимости и 21 266 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 19.01.2009 (с учетом увеличения исковых требований) и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей аванса, уплаченного по указанному договору.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2009, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 420 900 рублей, в том числе 400 000 рублей долга и 20 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2008 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и сопровождению сделки по продаже заказчиком объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 3, по цене не менее 45 000 000 рублей.

Услуги должны были быть оплачены в следующем порядке: 100 000 рублей в качестве аванса - до 20.07.2008 и 400 000 рублей - в момент регистрации сделки.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю аванс в размере 100 000 рублей.

Поскольку общество не оплатило оставшуюся часть вознаграждения в сумме 400 000 рублей, предприниматель обрался в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг по договору от 16.05.2008 и обязанности общества по их оплате в установленном договором размере.

Поскольку общество просрочило уплату предпринимателю задолженности, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 900 рублей.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-15447/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА