||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-8015/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шебекенский машиностроительный завод", Белгородская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-1456/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Шебекенский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", г. Санкт-Петербург, о взыскании 815 751 рубля 42 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Шебекенский машиностроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате товара, проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору поставки от 20.02.2007 N 2310/105 в размере 395 003 рублей, 160 112 рублей убытков и 260 636 рублей 42 копеек штрафа за неисполнение обязательства по оплате.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с завода неустойки в сумме 677 080 рублей за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ.

Решением от 24.09.2008 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 359 003 рублей и 150 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 500 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение от 24.09.2008 изменено в части распределения судебных расходов. С общества в пользу завода взыскано 155 645 рублей 42 копейки неустойки. В остальной части решение от 24.09.2008 оставлено без изменения.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.02.2009 суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначального и встречного требования и взыскал с общества в пользу завода 9033 рубля неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2009 решение от 24.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 изменены в части распределения судебных расходов; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Шебекенский машиностроительный завод" не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что сумма взысканной с него неустойки недостаточно уменьшена судом.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 20.02.2007 N 2310/105, по условиям которого завод принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, проведению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке хлебопекарного оборудования на общую сумму 2 969 824 рубля, а общество обязалось принять оборудование и выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Обязательства, принятые в рамках вышеуказанного договора, выполнены заводом в полном объеме, что подтверждено накладными от 13.04.2007 N 780515 и от 18.06.2007 N 780875 и актами об окончании проведения шефмонтажных работ от 31.05.2007 и от 31.10.2007. Общая сумма договора с учетом стоимости услуг по автодоставке составила 3 076 864 рубля.

Обязательства по оплате выполнены обществом частично. Письмом от 09.11.2007 N 917 общество отказалось оплатить 359 003 рубля с указанием на проведение зачета взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав проведенный обществом зачет неправомерным, завод претензией от 15.11.2007 N 0900/2485 потребовал оплатить задолженность.

Претензия завода осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования завода в части взыскания основной задолженности и штрафа за просрочку оплаты, предусмотренного пунктом 6.1. договора от 20.02.2007 N 2310/105.

При этом, суды, посчитав размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили его до 150 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования общества, суды установили, что обязательства по изготовлению и проведению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке хлебопекарного оборудования выполнены заводом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1 вышеуказанного договора, что послужило основанием для применения ответственности, предусмотренной положениями пункта 6.2. договора, в виде неустойки в сумме 677 080 рублей.

Судами также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер истребуемой обществом неустойки уменьшен до 500 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Шебекенский машиностроительный завод" указывает на недостаточное уменьшение размера взысканной неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков поставки оборудования. Считает, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос о соотношении предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что завод не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1456/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"