||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-7461/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест сервис" (г. Самара) от 13.05.2009 о пересмотре в порядке надзора частично решения от 22.07.2008 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-5326/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2009 по иску ООО "Инвест Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Гранд строй" (г. Самара) о взыскании 381 821 рублей 44 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.11.2007 N 6/2007 услуги и 3 054 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 154 126 рублей 64 копеек задолженности и 1 961 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Инвест сервис" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное рассмотрение обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от 01.11.2007 N 6/2007, ООО "Самара Гранд Строй" (заказчик) поручил, а ООО "Инвест Сервис" (подрядчик) обязался оказать транспортные услуги и услуги строительными механизмами за обусловленную плату.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ и услуг определяется на основании цены машино/часа или одной машино/смены и в зависимости от типа используемой техники.

В силу пункта 3.2 договора цена одного машино/часа или одной машино/смены работы техники рассчитывалась подрядчиком исходя из фактических затрат и согласованного с заказчиком протокола согласования цен (приложение N 1).

По условиям договора оплата оказываемых услуг должна была производиться заказчиком путем предоплаты стоимости предполагаемого недельного объема работ, а окончательный расчет производится между сторонами по результатам отчетного месяца по фактически отработанному времени.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику реестры выполненных услуг, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг.

По условиям договора в обязанности заказчика входило ежедневно фиксировать результаты работ подрядчика в путевых листах, товарно-транспортных накладных и других документах, подтверждающих выполненную работу.

За период с декабря 2007 года по март 2008 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 381 821 рублей 44 копеек, которые не были последним оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

Представленные истцом сменные рапорты на работу компрессора и документы "Выполнение работ" не являются надлежащими доказательствами оказания им услуг по заключенному с ответчиком договору, поскольку не содержат сведений о том, что услуги истцом оказаны в соответствии с договором N 6/2007 от 01.11.2007, период их оказания.

При названных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия их в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, приведенному в обоснование исковых требований.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исключил сумму НДС из суммы основного долга и применил ставку рефинансирования Центробанка России на день вынесения судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном исключении судом НДС из суммы процентов необоснован.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (работ, услуг) и не являются объектом налогообложения.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора не могут быть приняты во внимание в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5326/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"