||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-7744/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ларионовой Натальи Александровны от 08.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-38757/08-8-320, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт", г. Москва, (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Наталье Александровне, г. Москва (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2007 N 1/027 в размере 350 000 рублей, штрафа на основании пункта 4.2 договора в размере 350 000 рублей, пени на основании пункта 4.3 договора за период с 24.06.2008 по 21.10.2008 в размере 208 250 рублей (с учетом увеличения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2009, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей и пеня в сумме 41 650 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/027, по условиям которого предприниматель (заказчик) дает задание и обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а общество (исполнитель) обязуется оказать услуги по поиску объектов недвижимости для дальнейшего заключения заказчиком договора аренды с собственником помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество осуществило показ предпринимателю трех нежилых помещений, одно из которых, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 16, корп. 1, стало объектом договора аренды от 12.05.2008 N 15/08-ГП, заключенного между собственником помещения и предпринимателем.

Полагая свои обязательства перед предпринимателем выполненными, общество направило ему требование о подписании акта сдачи-приемки услуг и счет на оплату оказанных услуг.

Поскольку предприниматель не подписала в установленный договором срок акт сдачи-приемки услуг, оказанные услуги не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по поиску объектов недвижимости для дальнейшего заключения предпринимателем договора аренды с собственником помещения, и о возникновении обязанности предпринимателя по их оплате.

Принимая во внимание, что предприниматель в установленный договором срок не подписала акт сдачи-приемки услуг, направленный в ее адрес заказным письмом с уведомлением, суд применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о возникновении в связи с этим обязанности по уплате предпринимателем предусмотренной в пункте 4.3 договора от 06.03.2007 N 1/027 неустойки. При этом, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 41 650 рублей.

Доводы заявителя о том, что общество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предложив объект недвижимости, не соответствующий требованиям пункта 1.2 договора, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и в судебных актах данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку суд установил факт надлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-38757/08-8-320 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"