||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-7636/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа Звенигород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу N А41-6508/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по тому же делу

по иску администрации городского округа Звенигород, Московская область (далее - администрация) к муниципальному предприятию городского округа Звенигород "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород", Московская область (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой", г. Москва (далее - общество) о признании договора N 27п/01.07-03 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 05.03.2007 недействительным.

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.2007 между предприятием и обществом (заказчик) заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения N 27п/01.07-03, согласно которому заказчик обязуется внести плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а организация коммунального комплекса (предприятие) обязуется обеспечить подключение объекта к указанным сетям.

Полагая, что договор от 05.03.2007 N 27п/01.07.-3 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с уставом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, предприятие создано, в том числе, в целях эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, выполнения функций организации коммунального комплекса, заключения договоров на подключение, взимания платы за подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства не являются предметом договора, а являются средством оплаты работ по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора от 05.03.2007 N 27п/01.07.-3.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Предметом оспариваемого договора является обязанность предприятия как организации коммунального комплекса подключить объекты к сетям инженерно технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является публичным. Это означает, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как коммерческая организация обязано заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Суд исходил из того, что предприятие по характеру своей деятельности должно осуществлять подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что нашло свое отражение в Уставе. Такая деятельность направлена на обеспечение жизнедеятельности соответствующих объектов, и в конечном итоге - на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, администрация не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки она усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-6508/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"