ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-7260/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы (ответчики), г. Москва от 29.05.2009 N 09/17388 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10472/08-113-68, принятых по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права федеральной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2, и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТУ Росимущества по г. Москве, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово", Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают финансирование строительства спорного здания за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" оно создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 N 23-р путем слияния федеральных государственных учреждений, в том числе десяти центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы и является их правопреемником.

Судом установлено, что спорное здание построено для размещения санитарно-эпидемиологической службы за счет средств федерального бюджета, выделяемых Центру Государственного санитарно-эпидемиологического надзора на капитальное строительство данного объекта, и с момента ввода его в эксплуатацию находится в пользовании истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы ответчиков об участии города Москвы в финансировании строительства спорного здания, основанные на распоряжении мэра Москвы от 08.04.1999 N 316-РМ, поскольку само по себе это распоряжение не может свидетельствовать о предоставлении средств для строительства здания за счет бюджета города Москвы. Суд признал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт финансирования строительства спорного объекта за счет городского бюджета, не представлено, также как и доказательств того, что спорное имущество выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы в установленном законом порядке.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал, что спорное здание относится к федеральной собственности, в силу чего законных оснований для регистрации права собственности на это здание за городом Москвой не имелось.

Поскольку спорное имущество из фактического владения и пользования федерального государственного учреждения не выбывало, а истец узнал о наличии государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание в августе 2006 при рассмотрении другого дела, суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-10472/08-113-68 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА