||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-7007/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью "ХАДИ" (далее - ООО ХАДИ, общество "ХАДИ") о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2008 по делу N А53-9036/2008-С3-15 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 по тому же делу по иску ООО "ХАДИ" к ответчику: ООО "Межрегиональная торгующая организация", с участием третьих лиц: ООО "БеларусЮгСервис", ЗАО "Интерстройкорд", ООО "Донстройкомплект", Управления ФССП по Ростовской области в лице межтерриториального отдела по особым исполнительным производствам, о признании торгов от 20.07.2007 по продаже имущества ЗАО "Интерстройкорд" недействительными.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.11.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "ХАДИ" считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что ими неправильно истолкованы положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, неправильно применена статья 398 ГК РФ, не дана правовая оценка доводам истца. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в результате чего нарушены права и законные интересы истца, а также публичные интересы.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 398, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практики, изложенной в упомянутом Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не признали истца лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми торгами.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что 31.03.2005 между ЗАО "Интерстройкорд" (продавцом) и ООО "Донстройкомплект" (покупателем) заключался договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако этот договор по соглашению названных сторон от 28.06.2006 был расторгнут, и спорное имущество возвращено покупателем продавцу - ЗАО "Интерстройкорд" по акту приема-передачи от 28.06.2006.

В обоснование заявленных требований ООО "ХАДИ" сослалось на то, что ему 25.06.2007 общество "Донстройкомплект" (продавец) продало указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, доказательств того, что это недвижимое имущество было фактически передано обществу "ХАДИ" по заключенному с ним договору купли-продажи и за обществом "ХАДИ" зарегистрировано право собственности на данное имущество, истец не представил.

Поскольку истец не доказал, что на торги было выставлено принадлежащее ему недвижимое имущество, на которое у него в установленном законом порядке возникло право собственности, в удовлетворении заявленного требования судами отказано.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные им доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9036/2008-С3-15 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"