ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N ВАС-601/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление федерального государственного учреждения
"Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства
обороны Российской Федерации от 20.05.2009 N 1100 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2008 по делу N
А13-3089/2007, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же
делу по иску индивидуального предпринимателя Михай Сундера Ристовича, Воронежская
область, к федеральному государственному учреждению "Вологодская
квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской
Федерации, г. Вологда, о взыскании 614 475 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Михай Сундер
Ристович (далее - истец, предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному
учреждению "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района"
Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, КЭЧ) о взыскании
задолженности за поставленную продукцию в размере 614 475 рублей, а также
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на
бензин для проезда к месту рассмотрения
спора в сумме 4 078 рублей 08 копеек, расходы по проживанию в гостинице в сумме
1 400 рублей.
Решением
Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2007, оставленным без изменения
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007,
исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана
сумма задолженности в размере 614 475 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 3 000 рублей и расходы по проживанию в гостинице в
размере 1 400 рублей. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 20.11.2007 решение от 09.07.2007 и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007
отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела решением от 10.06.2008, оставленным без изменения
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
17.02.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
истца взыскано 305 450 рублей задолженности и 695 рублей 93 копейки судебных
расходов. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для
удовлетворения иска.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями, предприниматель ссылался на неоплату выставленного им
счета-фактуры от 20.02.2007 N 10 на сумму 614 475 рублей за электротехническую
продукцию, поставленную в соответствии с заявкой КЭЧ и на основании накладной
от 20.02.2007 N 10
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды
установили, что в соответствии с перечнем товара, содержащимся в заявке КЭЧ и
товарной накладной от 20.02.2007 N 10, сторонами была согласована поставка
электрооборудования на общую сумму 305 450 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в
вышеуказанной части в соответствии с положениями статей 309, 310, 432, 454,
455, 486 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что продукция была
принята ответчиком, претензий в отношении принятой продукции ответчиком в адрес
истца не направлялось, следовательно ответчик обязан
был оплатить полученную продукцию.
При этом судами указано, что ответчиком
не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о
поставке истцом товара ненадлежащего качества.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с
нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-3089/2007 Арбитражного суда
Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
17.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА