||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N ВАС-5831/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" от 14.04.2009 N 34-05/56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.11.2008 по делу N А43-5656/2008-1-142 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (г. Балахна, далее - радиозавод) о признании недействующим пункта 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее - служба по тарифам) от 30.11.2007 N 58/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области в сумме 502 рублей 36 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявление радиозавода удовлетворено, пункт 3.2 оспариваемого нормативного правового акта в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области в сумме 502 рублей 36 копеек признан не соответствующим требованиям статей 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), а также пунктам 58, 59, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Суды исходили из того, что тариф на передачу тепловой энергии, утвержденный в оспариваемой части пункта 3.2 нормативного правового акта, в нарушение действующего законодательства установлен без разделения по виду теплоносителя (пар, горячая вода) и не отвечает требованию экономической обоснованности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым решением службы по тарифам от 30.11.2007 N 58/3 установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям компании.

Считая пункт 3.2 указанного нормативного акта не соответствующим действующему законодательству в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, радиозавод как абонент компании, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействующим.

Довод компании о несоответствии вывода судов о необходимости расчета и установления службой по тарифам раздельных тарифных ставок на транспорт тепловой энергии в паре и в горячей воде положениям пункта 61.1 Методических указаний, не принимается.

Согласно пункту 61.1 Методических указаний прямые расходы на развитие и содержание паровых и водяных тепловых сетей учитываются раздельно. Общехозяйственные расходы и прибыль регулируемой организации распределяются между СЦТ (система централизованного теплоснабжения) пропорционально прямым расходам. При невозможности отнесения какой-либо составляющей прямых расходов (материальные расходы, оплата труда, отчисления в ремонтный фонд, прочие прямые расходы) по видам услуг по передаче тепловой энергии (пар, горячая вода) по прямому признаку расчет указанных расходов производится пропорционально условным единицам тепловых сетей или в соответствии с учетной политикой, принятой в регулируемой организации.

Проанализировав названный пункт Методических указаний, суды пришли к выводу о том, что его положения предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на транспорт тепловой энергии в паре и на транспорт тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем указали на необходимость установления дифференцированного тарифа по виду теплоносителя.

Довод компании в обоснование позиции о законности установления тарифа без дифференциации по виду теплоносителя о том, что пункт 61.1 позволяет производить расчет расходов в соответствии с принятой в регулируемой организации учетной политикой, отклоняется.

По смыслу 61.1 Методических указаний возможность применения учетной политики, принятой в регулируемой организации, указана как один из возможных вариантов расчета прямых расходов наряду с расчетом пропорционально условным единицам тепловых сетей, а не в качестве альтернативы раздельному учету названных расходов.

Доводу компании об экономической обоснованности утвержденного тарифа уже была дана оценка судами.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о неподтвержденности экономической обоснованности тарифа, установленного в оспариваемой части пункта 3.2 решения службы по тарифам от 30.11.2007 N 58/3.

Суды исходили из того, что протокол заседания регулирующего органа, в котором указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования, являющийся в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, суду не представлен.

Довод заявителя о том, что с учетом предмета спора ссылка судов в оспариваемых судебных актах на письмо Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 и ответ названного органа от 23.12.2005 не соответствует части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Правовые выводы и решение судов по существу спора основаны не на вышеупомянутых письме и ответе, а на положениях Закона N 41-ФЗ и Методических указаний, что соответствует требованиям части 4 статьи 194 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на неуказание в резолютивной части решения суда о том, в какой части оспариваемый нормативный правовой акт признается недействующим, не является основанием для отмены судебного акта. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5656/2008-1-142 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"