||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N ВАС-7377/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бордюжи А.А. (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5462/08-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по иску ИП Бордюжи А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (г. Нижний Новгород) о взыскании 1 052 943 рублей неосновательного обогащения, 157 941 рублей неполученной выгоды, 99 389 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Бордюжа А.А. ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между индивидуальным предпринимателем Бордюжей А.А. (поставщиком) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (покупателем) заключен договор поставки от 10.11.2006 с приложениями к договору, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю промышленное холодильное оборудование и выполнить работы по монтажу, наладке и пуску его в эксплуатацию.

Поставщик и покупатель подписали промежуточный акт сдачи-приемки работ от 02.08.2007, в котором указали, что все оборудование по договору согласно приложению N 1 поставлено полностью, смонтировано и опробовано в холостом режиме; промежуточный акт служит основанием для расчетов покупателя с поставщиком по договору от 10.11.2006.

Согласно акту приемки работ от 22.10.2007 поставщиком выполнены в полном объеме работы по монтажу и обвязке оборудования по фреоновому контуру и контуру хладоносителя и необходимые электромонтажные работы, а также пусконаладочные работы оборудования в холостом режиме с подключением потребителей в тестовом режиме.

В период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года покупатель платежными поручениями перечислил поставщику 15 563 000 рублей.

Предприниматель обратился к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с требованием о взыскании 1 052 942 рублей 82 копеек стоимости дополнительных работ по прокладке трубопровода хладоносителя по техническому этажу и замене изношенных участков трубопровода, необходимость которых выявилась в процессе монтажа оборудования.

В обоснование своих требований истец представил договор подряда на выполнение монтажных работ от 24.05.2007, заключенный им с ООО "КавказСпецМонтаж" (подрядчик), справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке работ.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор поставки от 10.11.2006 содержит в себе элементы договора подряда.

В договоре поставки стороны не согласовали конкретный перечень работ и материалов, необходимых для обвязки контура хладоносителя, однако указали общую стоимость подлежащего поставке оборудования и стоимость работ, необходимых для его использования по назначению. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что при монтаже оборудования им произведены работы, не согласованные в договоре, признано судом необоснованным.

Условиями договора от 10.11.2006 предусмотрено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока его действия. Материалы и работы, не предусмотренные договором, поставляются и выполняются поставщиком и оплачиваются покупателем только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд указал, что стороны не изменяли стоимость работ по обвязке контура хладоносителя, установленную в пункте 17 приложения N 1 к договору, договор не был расторгнут предпринимателем по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в иске.

Проверив законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора были предметом рассмотрения и оценки судов, в связи с чем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-5462/08-С3 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"