||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N ВАС-5132/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гыскэ В.С. (адрес для корреспонденции: ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 46, г. Москва, 105203) о пересмотре в порядке надзора определений от 14.01.2009 и от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14009/06-59-121 по иску индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 741 615 руб. 45 коп.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 234 270 руб. 78 коп. долга и 507 344 руб. 67 коп. неустойки по договорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик 26.12.2008 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 кассационная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском предусмотренного частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предельного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ в которой, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.01.2007 г. N 234-О-П, просит отменить определение о возврате его жалобы от 14.01.2009, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на неполучение им из Арбитражного суда г. Москвы определения о назначении дела к судебному разбирательству и текста мотивированного решения суда первой инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 24.02.2009 определение от 14.01.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С. просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых определений суд кассационной инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель

Гыскэ В.С. обратился с кассационной жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, суд кассационной инстанций указал на то, что этот срок не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в определении от 24.02.2009 также указал на то, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При проверке конституционности вышеуказанных положений АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ процессуальный срок не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С. был лишен такой возможности, поскольку судебные акты Арбитражным судом г. Москвы направлялись по неполному адресу ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в договоре субаренды от 01.11.2004 указан адрес ИП Гыскэ В.С. 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 46. Копии определения суда от 21.03.2006 о назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2006 на 13 час. 30 мин, определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2006 и решения от 16.06.2006 направлялись судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.Д. - ул. Нижняя Первомайская, д. 54, г. Москва, 105203 и возвращены органом связи с отметкой "возврат за истечением срока хранения".

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 280 АПК РФ неисполнение указанного требования является основанием для оставления жалобы без движения.

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению, индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С. был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-14009/06-59-121 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуального предпринимателя Гыскэ В.С. до 29 июля 2009 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"